Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1169/2006(21628-А81-5) Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, но ответчик-арендатор не реализовал данное ему право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1169/2006(21628-А81-5)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойская ГРЭС" (далее - ОАО "Уренгойская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Роскомресурс" (далее - ООО "ОК "Роскомресурс") о взыскании денежной суммы в размере 795 643 рублей 18 копеек, в том числе 708 182 рублей 63 копеек - задолженности по арендной плате и 87 460 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по оплате договора аренды здания от 16.04.2004 N 26.

Решением от 26.10.2005 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ОК "Роскомресурс" в пользу ОАО "Уренгойская ГРЭС" взыскан долг в сумме 708 182 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствахми в сумме 79 788 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Уренгойская ГРЭС" просит отменить постановление полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора.

Заявитель указывает, что спора между истцом и ответчиком о предмете договора аренды не возникало, ответчиком неоднократно было подтверждено, что объектом договора является объект незавершенный строительством.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Не применены, подлежащие применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, касающиеся аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя представил дополнение к кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснил, что считает при разрешении настоящего спора подлежащей применению статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (в связи с реорганизацией общества произведена процессуальная замена на ОАО "Уренгойская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОК "Роскомресурс" задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 16.04.2004 N 26 за период с 16.04.2004 по 15.02.2005 в сумме 708 182 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 460 рублей 55 копеек, всего - 795 643 рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Ответчик не реализовал данное ему право.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимо применять Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающие, что эксплуатация объектов недвижимости может осуществляться только после ввода их в эксплуатацию и при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Суд пришел к выводу, что поскольку указанный в договоре аренды объект является незавершенным строительством, это не позволяет его использовать под любую деятельность, в том числе путем сдачи в аренду под использование в качестве гаража. Суд признал договор ничтожным, а требования, основанные на таком договоре, не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет круг отношений, регулируемых законодательными и иными нормативными правовыми актами о градостроительной деятельности (статья 4 Кодекса). В пределах заявленных требований истца нормы указанного Кодекса не подлежат применению.

Также суд кассационной инстанции считает, что в результате неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции принял неверное решение, поскольку договор аренды от 16.04.2004 N 26 является заключенным, обязательства по нему в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 подлежит отмене, решение от 26.10.2005 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 1, 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2243/05 отменить, оставить в силе решение от 26.10.2005 этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.