Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1891/2006(21564-А45-26) Для общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1891/2006(21564-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Банк "Алемар" (далее - ОАО Банк "Алемар"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения N ЮВ-08-10.2/71/162 от 22.07.2005 (с учетом уточненных требований) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 084 427 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа противоречит требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое решение в части доначисления ОАО Банк "Алемар" налога на прибыль в сумме 1 084 427 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что экономическая обоснованность произведенных банком расходов документально подтверждена. Банк правомерно отнес расходы за оплату услуг, оказанных ОВО при ОВД РФ по охране помещений банка и экстренном вызове милиции на себестоимость в качестве расходов на услуги по охране имущества и иных услуг охранной деятельности.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из существа Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, делающего вывод о непризнании доходами доходов, полученных подразделениями ОВО при ОВД Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности по причине их целевого характера определенного в соответствии с нормами подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не признаются доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом дана неверная оценка позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах N 03-03-01-02/58 от 21.12.2004, N 03-03-01-04/1/107 от 10.03.2005 и N 03-03-04/1/10 от 20.06.2005.

Отмечает, что законодателем в статьях Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.2005 не закладывались нормы, дающие налогоплательщикам право учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде перечисленных средств подразделениями вневедомственной охраны. В вопросе невозможности принятия в состав расходов затрат на оплату услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны нет никаких сомнений, которые в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следовало бы толковать в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк "Алемар" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправильно оценены письма Министерства финансов Российской Федерации, не может быть принята во внимание в связи с противоречием ее статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же эти письма не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному запросу третьих лиц.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на необходимость применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, поскольку в нем делается вывод, что средства, полученные отделом вневедомственной охраны непосредственно от организации за оказанные услуги, были признаны для ОВО средствами целевого финансирования. То есть, в Постановлении говорится только о доходах вневедомственной охраны, а не о затратах ее контрагентов.

Для ОАО Банк "Алемар", заключившего договоры с ОВО, перечисляемые денежные средства не являлись целевыми, поскольку они не соответствовали критериям, позволяющим отнести их к целевому финансированию. Исходя из требований законодательства, ОВО получало денежные средства от оказанных услуг по охране как целевые уже после их распределения уполномоченным органом из бюджета на основании утвержденной сметы.

Заслушав представителя ОАО Банк "Алемар", просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО Банк "Алемар" декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2004 года.

В ходе проверки, по мнению налогового органа, налогоплательщиком были допущены нарушения пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма полученных доходов неправомерно уменьшена на сумму расходов по оплате услуг по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при ОВД Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом 22.07.2005 вынесено решение N ЮВ-08-10.2/71/162 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО Банк "Алемар" доначислен налог на прибыль в сумме 1 084 427 рублей.

Считая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы, ОАО Банк "Алемар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Алемар" и ОВО при ОВД Российской Федерации были заключены договоры об охране объектов банка и об экстренном вызове милиции, из которых видно, что налогоплательщик оплачивал соответствующим подразделениям охраны услуги по охране своего имущества. Это обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что оплата ОАО Банк "Алемар" оказываемых охранных услуг произведена по договорам гражданско-правового характера, а не в порядке целевого финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ОАО Банк "Алемар" правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по оплате услуг по охране имущества.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку для общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17681/05-9/382 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.