Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1784/2006(21538-А27-34) Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налоговой инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1784/2006(21538-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Кузбассуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган. Инспекция) от 28.10.2005 N 255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2005 удовлетворено заявление Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2005 N 255.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось и, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в мотивировочной части судебных актов не указано, какие фактические данные легли в основу определения степени ущерба, который может быть нанесен заявителю или затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта. Кроме того, Инспекция указывает, что статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена также защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрено укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не принято во внимание судами обеих инстанций.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2005 N 255, согласно которому налогоплательщику были доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за третий квартал 2005 года в размере 4 953 898 руб., за первое полугодие 2005 года в размере 4 953 898 руб., начислены пени в размере 35 998 руб.

Одновременно заявителем было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что в случае непринятия судом мер по обеспечению требований, налоговый орган произведет бесспорное взыскание налога и пеней. Списание денежных средств с расчетного счета предприятия, а также обращение взыскание на имущество Общества затруднит исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения его требований, так как потребует соблюдения установленной законом процедуры возврата излишне взысканного итога, которая сложна и продолжительна во времени.

Что в свою очередь приведет к задержке и приостановлении расчетов по гражданско-правовым договорам на поставку сырья, материалов и оборудования, а также задержке выплаты заработной платы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, нашел убедительными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налоговой инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание по указанному требованию влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что Обществу может быть причинен значительный ущерб.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42423/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.