Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1164/2006(21447-А03-38) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1164/2006(21447-А03-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1164/2006(33638-А03-21), от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1164/2006(33295-А03-21)

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 937 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 22 646 855 руб. в связи с включением в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного договором аренды, по проведению капитального ремонта внутриквартальных сетей.

Решением от 21.11.2005 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик - ОАО "Алтайэнерго", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение от 21.11.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не применил статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по проведению капитального ремонта является обязанностью по содержанию арендованного имущества.

По мнению заявителя, единственным последствием неисполнения арендатором обязательств по проведению капитального ремонта является право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о включении затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества в состав необходимой валовой выручки для ОАО "Алтайэнерго" при установлении тарифов на тепловую энергию основан на ненадлежащих доказательствах.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайские коммунальные системы" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайские коммунальные системы" пояснил, что в спорный период капитальный ремонт тепловых сетей произведен ОАО "Алтайские коммунальные системы", поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что администрация города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества города Барнаула от 27.08.2004 N 72, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное имущество, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе и внутриквартальные коммунальные сети.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора установлено, что капитальный ремонт арендуемого имущества арендатор производит за счет средств, предусмотренных в тарифе. Затраты сверх сумм, заложенных в тарифе, подлежат возмещению арендодателем в порядке, предусмотренном договором.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, хотя денежные средства на эти цели были заложены в тарифе на тепловую энергию, поэтому администрация города Барнаула будет вынуждена понести затраты на капитальный ремонт за счет собственных средств, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктом 1.9 договора аренды, так как при установлении тарифа на тепловую энергию учтены затраты на производство капитального ремонта коммунальных сетей на сумму 20 937 000 руб., которые ОАО "Алтайэнерго" по назначению не использовало.

Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является упущенной выгодой истца на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца возникла необходимость осуществлять капитальный ремонт муниципального имущества за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, договор аренды стороны заключили 27.08.2004 на одиннадцать месяцев. Решение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям муниципального унитарного предприятия ЖЭУ-40 принято 14.12.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом не дана оценка указанному решению относительно спорного муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость и возможность проведения капитального ремонта имущества на сумму 20 937 000 руб.

в течение действия спорного договора.

Таким образом, вывод суда о нарушении договорного обязательства по капитальному ремонту в период с сентября 2004 года по июль 2005 года является необоснованным.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из пояснений истца, под упущенной выгодой он подразумевает собственные затраты на капитальный ремонт, которые он будет вынужден произвести, то есть реальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Такими документами, по мнению суда кассационной инстанции, могли бы быть инвентаризационная оценка муниципального имущества, смета, договоры подряда, графики производства работ.

Между тем данный вопрос судом не исследовался.

В материалах дела имеется план перекладки внутриквартальных тепловых сетей на 2005 год и мероприятия по реконструкции и замене магистральных тепловых сетей в летний период 2005 года (приложение N 1 к постановлению главы администрации города от 30.03.2005 N 795). Судом не дана оценка указанным документам относительно договорных правоотношений.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, является в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и направления его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом срока действия договора и принятии решения об утверждении тарифа следует установить, возникло ли у ответчика обязательство по капитальному ремонту арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, сделать вывод о правомерности требования истца о взыскании убытков с ответчика и, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве истца на обращение с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14796/05-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.