Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1164/2006(33638-А03-21) Суд отменил определение суда апелляционной инстанции о разъяснении постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание постановления и не имелось оснований для разъяснения третьему лицу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-1164/2006(33638-А03-21)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Алтайэнерго" о взыскании 20937000 рублей убытков в связи с неисполнением арендатором обязательства по проведению предусмотренного договором аренды капитального ремонта арендованного имущества (внутриквартальных тепловых сетей), средства на который были учтены при утверждении тарифа на тепловую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" и Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края (далее - Главное управление экономики).

Суд первой инстанции решением от 21.11.2005 иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки обстоятельств спора.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку договором не предусмотрена компенсация денежных средств при неисполнении арендатором обязательства по проведению капитального ремонта оборудования и не определен срок его проведения.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "Алтайэнерго" затрат на проведение капитального ремонта сетей, а также отсутствие обоснования установления тарифа регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2006 оставил решение суда первой инстанции в силе. Указано на отсутствие определения сторонами имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также сроков ремонта и расчетов по нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение Главным управлением экономики факта учета затрат на капитальный ремонт тепловых сетей при определении размера тарифа на тепловую энергию.

Определением от 07.02.2007 суд апелляционной инстанции разъяснил Главному управлению экономики об установлении факта включения расходов на капитальный ремонт внутриквартальных сетей в размере 20937000 рублей при установлении тарифов на 2004-2005 годы.

Суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя Главного управления экономики.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключен вывод о включении расходов на капитальный ремонт тепловых сетей в состав тарифа на тепловую энергию.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Главного управления экономики о разъяснении судебного акта.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для разъяснения постановления от 18.12.2006, поскольку по настоящему делу принято решение об отказе в иске и в нем отсутствует предмет исполнения. Поэтому заявитель полагает, что при разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание ранее принятых судебных актов и противоречит выводам судов, изложенных в решении от 10.10.2006 об отказе в иске и постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 об оставлении его в силе, чем нарушена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление экономики в отзыве возразило против отмены судебного акта. По мнению этого лица, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких либо ограничений его прав на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта. Поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об оценке обстоятельств дела, исходя из пояснений своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного акта подлежит отмене, по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главное управление экономики обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции о том, установлен ли судом апелляционной инстанции факт включения расходов на капитальный ремонт внутриквартальных тепловых сетей в размере 20937000 рублей при установлении тарифов на 2004-2005 годы.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2006 об отказе в удовлетворении иска администрации города Барнаула о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" убытков в связи с неисполнением арендатором обязательства по проведению предусмотренного договором аренды капитального ремонта арендованного имущества.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе разъяснить в случае неясности участвующему в деле лицу это решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Однако суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание постановления, поскольку суд первой инстанции исходил из недоказанности факта включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "Алтайэнерго" затрат на проведение капитального ремонта сетей, а также отсутствие обоснования установления тарифа регулирующим органом.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, не предполагает его принудительного исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разъяснения третьему лицу судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права принятое определение подлежит отмене, заявление третьего лица о разъяснении судебного акта - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14796/05-13 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А03-14796/05-13 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.