Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2206/2006(21691-А46-9) Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с предпринимателя не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, исходя из того, что взыскание исполнительского сбора произведено без учета фактического гашения долга должником и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением правил `(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2206/2006(21691-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Латыш Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора в сумме 268 393,24 руб. Кроме этого, предприниматель просил взыскать 268 393,24 руб. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в счет погашения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2005 N 12585/05,2 с указанием о взыскании в пользу государства 6 929 725,78 руб. (госпошлины) не соответствует содержанию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, согласно которому взыскано в бюджет 6 217 931,35 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 218 079,79 руб. пени за неуплату налога, 493 714,64 руб. налоговых санкций и 46 148,63 руб. государственной пошлины; все перечисленные в судебном акте суммы были уплачены должником в добровольном порядке.

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) отклонили требования предпринимателя как несостоятельные.

Решением от 30.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2006 отменила решение, признала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 268 393 руб. 24 коп. не соответствующими требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взыскала с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 268 393 руб. 24 коп. в возмещение причиненного вреда; в удовлетворении требований к УФССП по Омской области отказала.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве", полагая, что допущенная при оформлении постановления ошибка в наименовании взыскателя и назначении платежа не нарушает права и интересы взыскателя; должником пропущен срок на обжалование постановления, который не подлежит восстановлению; в действиях судебного пристава отсутствуют необходимые признаки состава правонарушения, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФССП России, суд нарушил основные принципы судопроизводства - равноправие сторон и состязательность, не приняв во внимание доводы о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание из-за отсутствия доверенности и рассмотрев апелляционную жалобу без представителя службы судебных приставов.

Представитель ФССП России и УФССП по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель высказался против удовлетворения жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2005 по делу N 10-1238/04 с предпринимателя в бюджет взыскано 6 217 931,35 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 218 079,79 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость и 493 714,64 руб. штрафных санкций, всего - 6 929 725,78 руб.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Омской области на основании полученного исполнительного листа вынес постановление N 12585/05,2 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя Латыш Евгения Владимировича в пользу государства (госпошлина) в размере 6 929 725,78 руб., установив должнику срок для добровольного исполнения - немедленно со дня получения данного постановления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должно быть указано на резолютивную часть судебного акта. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство должно содержать дословно резолютивную часть судебного акта.

Между тем, как правильно установила апелляционная инстанция и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2005 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с несоответствием постановления о возбуждении исполнительного производства содержанию резолютивной части решения арбитражного суда предприниматель направил в адрес УФССП по Омской области заявление об отложении исполнительных действий, полученное последним 17.05.2005.

В период с 09 по 23 июня 2005 предприниматель исполнил судебный акт, погасив задолженность по НДС, пени и штрафным санкциям в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2005 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора и 17.06.2005 к счету должника выставлено инкассовое поручение N 1 на сумму 268 393 руб. 24 коп., исполненное банком 22.06.2005.

Апелляционная инстанция признала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с предпринимателя не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, исходя из того, что взыскание исполнительского сбора произведено без учета фактического гашения долга должником, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением правил Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 9 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, срок для добровольного исполнения, предоставляемый должнику, исчисляется днями и, исходя из смысла закона, не может быть менее одного дня.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель позволил указать в постановлении срок для добровольного исполнения по перечислению суммы 6 929 725,78 руб. - немедленно со дня получения постановления, что противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать отсутствие факта добровольного исполнения должником-предпринимателем требований исполнительного документа.

Доводы ФССП России, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не убедительны и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и ссылка ФССП России о нарушении апелляционной инстанцией принципов равноправия сторон и состязательности. Неявка в судебное заседание апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N 14-666/05 (А-1397/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.