Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1964/2006(21763-А75-32) При определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1964/2006(21763-А75-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гамольская Инна Романовна (далее по тексту предпринимтаель Гамольская И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району (далее по тексту Инспекция) N 11-1-25 от 31.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не было учтено, что заемные средства сдавались на расчетный счет и отражались в объявлениях как выручка по ошибке.

Недоимка по единому социальному налогу отсутствует, поскольку в решение налогового органа отражена переплата. При исчислении налога на доходы физических лиц не были учтены затраты понесенные налогоплательщиком.

Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Оспариваемый акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога по мотиву нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу (ЕСН) в проверенный налоговый период и отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение по делу отменено в части признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 11-1-25 от 31.05.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций. В этой части принято новое решение. Суд признал недействительным решение Инспекции N 11-1-25 от 31.05.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций В кассационной жалобе предприниматель Гамольская И.Р. просит отменить решение по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год и принять в названной части новое решение, а постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела: неправильный вывод об использовании в счет уплаты налогов заемных средств по договорам займа, заключенным с физическими лицами, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на заявление.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа N 82 от 23.11.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гамольской И.Р. по вопросам правильности исчисления ми уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2003 года по 31.12.2003.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 389 882 рубля, налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме 195 552 рубля, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 5 616 рублей. По результатам проверки составлен акт N 11/4 от 26.02.2005 31 мая 2005 года руководителем налогового органа принято решение N 11-1-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121 753 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены - НДС в сумме 389 883 рублей, НДФЛ в сумме 169 583 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в сумме 43 680 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 62 рубля, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 5 304 рубля и соответствующие пени.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Гамольская И.Р.

обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту сверки, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в размере 237019 рублей. Налогоплательщиком представлены доказательства понесенных расходов в 2003 году на сумму 141 585 рублей, которые не были приняты в ходе проверки налоговым органом.

Согласно решению налогового органа общая сумма доходов составила 10 715 590 рублей. Проверкой выявлено, что сумма расходов при осуществлении предпринимательской деятельности составила 8 891 966 рублей. В ходе судебного разбирательства данная сумма расходов была увеличена на 141 585 рублей.

Стандартный вычет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации составил 400 рублей. Всего сумма расходов составила 9 033 951 рублей. Соответственно сумма доходов, являющаяся налоговой базой по НДФЛ составила 1 681 639 рублей, а сумма налога от этой суммы - 218 613 рублей. Из акта сверки от 20.10.2005 следует, что заявителем за 2003 год уплачено 78 658 рублей НДФЛ (в обжалуемом решении - 100 631 руб.) Сумма переплаты на момент проверки составила 8 122 рубля.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-8166/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гамольской Инны Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006.