Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2185/2006(21507-А70-9) Поскольку товарные накладные и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами получения предпринимателем товара, так как не содержат подписи получателя товара, либо имеют различные подписи, то суд правомерно отказал в иске о взыскании долга за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2185/2006(21507-А70-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Флора" (далее - ОАО "Флора", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Кононенко Григорию Викторовичу о взыскании 14 268,32 руб. долга за поставленный товар по договору от 18.12.2003 и 6 463,55 руб. пени за просрочку оплаты.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ОАО "Флора", в связи с ее реорганизацией в форме преобразования, на общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стар ЛТД" (далее - ООО "Алко-Стар ЛТД", общество).

Решением от 26.08.2005 суд удовлетворил исковые требования в полном обьеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.01.2006 отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, указав на то,- что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара предпринимателю Кононенко Г.В.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что представленные обществом шварные накладные, счета фактуры не содержатдедниеи предприниматели или его уполномоченного лица о получении товара.

ООО "Алко-Стар ЛТД" в кассационном порядке поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь в жалобе на нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ' предпринимателю подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки; товар получен работниками магазина "Натали"; оплата предпринимателем части суммы долга по приходному кассовому ордеру свидетельствует о признании им факта получения товара.

В судебном заседании представитель ООО "Алко-Стар ЛТД", поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил следующее: Кононенко Г.В. физически не может осуществлять предпринимательскую деятельность, занимая должность заместителя директора по снабжению в OOO "Всероссийское общество глухих"; товар получен уполномоченным лицом - Мальчихиной Н.М., с которой предприниматель заключил трудовой договор по исполнению обязанностей директора магазина "Натали". При этом представитель заявил устно ходатайство об истребовании этого трудового договора и приказа из уголовно1 о дела, возбужденного следственными органами в отношении предпринимателя Кононенко Г.В.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для истребования документов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке предприниматель не направил, но обеспечил явку своего представителя, который высказался против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки от 18.12.2003 общество обязалось поставлять, а предприниматель, в свою очередь, принимать и оплачивать товары в соответствии с прилагаемыми счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью дсювора.

Общество в подтверждение поставки предпринимателю товара на общую сумму 16 880,71 руб. представило товарные накладные: N ПР00000330 от 19.12.2003, N АА00000762 от 29.12.2003, N БР00000488 от 29.12.2003 и счета-фактуры: N ПР00000330 от 19.12.2003, N АА00000762 от 29.12.2003, N БР00000488 от 29.12.2003.

Ссылаясь на то, что предприниматель полученный товар оплатил частично, на сумму 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 80 от 20.01.2004 и не принял меры по оплате оставшейся суммы 14 268,32 руб., общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не давая оценки представленным доказательствам, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме, считая доказанным факт наличия задолженности у предпринимателя за полученный товар.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, установила, что товарные накладные N ПР00000330 от 19.12.2003, N АА00000762 от 29.12.2003, N БР00000488 от 29.12.2003, и счета-фактуры N ПР00000330 от 19.12.2003, N АА00000762 от 29.12.2003, N БР00000488 от 29.12.2003 не являются надлежащими доказательствами получения предпринимателем товара, так как не содержат подписи получателя товара, либо имеют различные подписи.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так, в товарных накладных N ПР00000330, N АА00000762, счетах-фактурах за N N ПР00000330, АА00000762, БР00000488 имеются подписи лиц, но без указания должности и расшифровки подписи. В товарной накладной N БР00000488 отсутствует подпись получателя товара.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель не наделял каких-либо лиц полномочиями на получение товара.

Приходный кассовый ордер от 20.01.2004 не содержит сведений о том, что именно предприниматель уплатил сумму 2000 руб. за товар.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о получении предпринимателем товара.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция суда правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку, обоснованно отменила решение суда и отказала в иске по мотиву недоказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании материалов дела, несоответствии выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 и на 02.06.2004, несостоятельна. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 со стороны предпринимателя неизвестно кем подписан и не содержит указаний на документы, по которым возникла задолженность предпринимателя в сумме 16 569,90 руб. Акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2004 предпринимателем или его уполномоченным лицом не подписан.

В результате ненадлежащего оформления отгрузочных документов, актов сверки общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт получения предпринимателем товара на сумму 16 268,32 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции суда.

Руководствуясь пунктом 1 часта 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4137/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.