Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2175/2006(21884-А27-9) Поскольку использование земельного участка предоставленного по распоряжению, осуществляется на основании договора аренды заключенного с Обществом, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии правового основания у предпринимателя для использования земельного участка и исключает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2175/2006(21884-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 512 425 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2003 по 30.04.2005 земельными участками с кадастровым номером 42:06:116001:0043 площадью 0,1160 га и с кадастровым номером 42:06:0116001:0042 площадью 0,1000 га, находящиеся под автозаправочной станцией по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Новогеоргиевского сельсовета, в районе 5 км. автодороги Ленинск- Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, а также 93 893,32 руб. пени за тот же период.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 6, 395, 445, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и мотивированы тем, что предприниматель, не заключив договор аренды земельных участков, без законных оснований использует земельные участки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ увеличил сумму долга до 571 825 руб. и сумму пени до 152 326,39 руб., произведя расчет по состоянию на 01.08.2005.

Решением от 11.10.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.01.2006 изменила решение суда, взыскала с предпринимателя сумму 183 020,93 руб. неосновательного обогащения и 30 881,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУМИ и предприниматель в кассационном порядке оспорили постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе КУМИ поставил вопрос об отмене судебных актов и принятии постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению КУМИ договор аренды земельного участка от 08.09.1998 N 475 не имеет юридической силы, так как правообладателем земельных участков является администрация муниципального образования; не обоснована ссылка суда на пункт 2 распоряжения администрации от 04.09.1998 N 401-р; судом не принято во внимание то обстоятельство, что пользование ответчиком земельным участком без правового основания в период с 01.01.2003 по 01.08.2005 подтверждается актом госприемки государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением администрации от 31.05.1999 N 247-р.

Предприниматель Осипенко, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что отсутствует факт неправомерного пользования земельными участками, поскольку земельные участки переданы ему на основании протокола N 2 собрания уполномоченных членов АО "Новогеоргиевское" от 04.07.1998 года в аренду сроком на 10 лет и арендная плата уплачена авансом до конца срока аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы КУМИ и поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы КУМИ и предпринимателем не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Ленинск-Кузнецкого района от 04.09.1998 N 401 предпринимателю Осипенко В.М. произведен отвод для предоставления в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,10 га из земель акционерного общества "Новогеоргиевское", с согласия последнего, для строительства автозаправочной станции и комплекса сервисных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. названного распоряжения предприниматель обязывался заключить с КУМИ договор аренды земельного участка.

Впоследствии распоряжением администрации Ленинск-Кузнецкого района от 23.10.2004 N 26-р предпринимателю Осипенко В.М. предоставлен земельный участок площадью 0,116 га с кадастровым номером 42:06:01 16 001:0043, находящийся в административных границах Новогеоргиевского сельсовета в районе 5 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк под АЗС сроком на 5 лет.

Указанным распоряжением на предпринимателя также была возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на предоставленный земельный участок.

Поскольку предприниматель во исполнение указанных распоряжений не произвел действий по заключению договора аренды на спорные земельные участки и не вносил плату за пользование земельными участками, КУМИ, ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, арбитражный суд указал, что использование земельного участка площадью 0,10 га, предоставленного по распоряжению от 04.09.1998 N 401, осуществляется на основании договора аренды от 08.09.1998 N 475, заключенного с АО "Новогеоргиевское". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правового основания у предпринимателя для использования земельного участка площадью 0,10 га и исключает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора признала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка площадью 0,1160 га. При этом апелляционная исходила из того, что предприниматель не представил договор аренды на использование данного земельного участка, предоставленного в пользование на 5 лет по распоряжению администрации от 23.01.2004 N 26-р в результате изъятия из земель колхоза "Новогеоргиевский". Принимая во внимание, что предприниматель как собственник АЗС правомерно осуществляет пользование земельным участком площадью 35,6 кв.м, занятой АЗС, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка площадью 1 160 кв. м в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Апелляционная инстанция обоснованно взыскала с предпринимателя в пользу КУМИ за пользование земельным участком в период с 23.01.2004 по 01.08.2005 плату в виде неосновательного обогащения в размере 183 020,93 руб. и проценты 30 881,16 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные КУМИ и предпринимателем в своих кассационных жалобах, не содержат сведений, которые бы опровергали правильность выводов апелляционной инстанции, являются неубедительными и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы КУМИ и предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21871/2005-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.