Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2180/2006(21466-А45-9) Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что оспариваемые распоряжения мэра приняты при соблюдении правил ЗК РФ, определяющих порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и выбор земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2180/2006(21466-А45-9)
(извлечение)

Предприниматель Зайцева Елена Сергеевна и предприниматель Неугодов Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными распоряжений мэрии г.Новосибирска от 20.08.2003 N 1907 "О предварительном согласовании с ЗАО "Труд" места размещения подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе" и от 09.02.2004 N 887-р "Об утверждении проектов границ земельных участков, предназначенных для строительства подземного торгового центра с надземными входами павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе".

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 31, 32, 49, 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд").

В процессе судебного разбирательства предприниматель Неугодов В.В. отказался от заявленных требований, которые судом были приняты и в этой связи рассмотрены лишь требования предпринимателя Зайцевой Е.С.

Решением от 07.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву их необоснованности и недоказанности.

В кассационной жалобе предприниматель Зайцева Е.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства; неправильно применил пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил пункты 9 и 11 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме этого, предприниматель Зайцева Е.С. ссылается на письмо руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирской области Горобцова А.В. N 7-936Ф от 24.09.2004 как на доказательство, подтверждающее нарушение порядка предварительного согласования места размещения объекта; указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о надлежащем информировании населения мэрией г.Новосибирска о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункты 9 и 11 статьи 28" имеется в виду "пункты 9 и 11 статьи 48"

ЗАО "Труд" и мэрия г.Новосибирска представили отзывы- на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Мэрия г. Новосибирска, предприниматели Зайцева Е.С. и Неугодов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В этой связи, жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска мэрия г. Новосибирска приняла распоряжение от 20.08.2003 N 1907-р "О предварительном согласовании ЗАО "Труд" места размещения подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе".

Затем, 09.02.2004 мэрия г. Новосибирска приняла распоряжение N 887-р "Об утверждении проектов границ земельных участков, предназначенных для строительства подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе".

Предприниматели Зайцева Е.С. и Неугодов В.В., как собственники нежилых помещений, находящихся на земельных участках, переданных во временное пользование по договорам аренды соответственно от 26.06.2003 N 34037 и от 16.12.2002 N 30132, считая, что названные распоряжения мэрии г. Новосибирска не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в судебном порядке оспорили их законность.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что оспариваемые распоряжения мэра приняты при соблюдении правил статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и выбор земельного участка для строительства.

Делая вывод о соответствии законодательству оспариваемых распоряжений мэрии г. Новосибирска, арбитражный суд сослался на наличие полученных необходимых согласований с соответствующими государственными и муниципальными органами и организациями.

Отклоняя доводы предпринимателя Зайцевой Е.С. о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемьми распоряжениями мэрии г. Новосибирска, арбитражный суд правомерно указал на недоказанность причинения убытков, осуществления строительства непосредственно на арендуемом земельном участке.

В судебных актах арбитражный суд подробно изложил свои выводы со ссылкой на нормы права и доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы вызвали сомнение в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований или могли быть положены в основание для отмены судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Ссылка предпринимателя Зайцевой Е.С. на нарушение апелляционной инстанцией статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, как несостоятельная. Отсутствие выводов суда по ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12477/05-20/392 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.