Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-5989/2005(21514-А81-36) Рассматривая требование истца о взыскании реального ущерба, выразившегося в повреждении объекта, суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью данного объекта истцу, обязанностью последнего проведения ремонта объекта, фактом причинения ущерба и его размера, правильно определил подлежащую взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-5989/2005(21514-А81-36)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (далее - МП) "Салехардремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нигостройтранс" о взыскании реального ущерба (восстановление поврежденного светофорного объекта) в сумме 46 525 рублей и неполученных из-за ремонта автомобиля доходов в размере 81 325 рублей 93 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба вследствие совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден светофор, находящийся на обслуживании у истца и принадлежащий истцу автомобиль.

До принятия решения по делу истец увеличил требования в части суммы неполученного дохода до 181 325 рублей 93 копеек в связи с увеличением количества дней нахождения поврежденного автомобиля в ремонте.

Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 68 213 рублей 20 копеек ущерба. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Нигостройтранс" в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при расчете упущенной выгоды необоснованно принял во внихмание стоимость 1 машино-часа, который содержит стоимость расходов на получение прибыли и налоговые отчисления.

Кроме того, в подтверждение расчета стоимости работ по ремонту светофора истец не представил ни одного документа, подтверждающего реальные затраты на восстановление светофора.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Салехардремстрой", полагая решение законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.

Полагает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, подтвержденным доказательствами, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, поскольку ответчик не представил контррасчет суммы ущерба.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2704/4038Г-04, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 14.03.04 водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер О 664 ВА 89, принадлежащего ООО "Нигостройтранс", И.И. Мухаматуллин, допустил столкновение с автомобилем МАЗ-53371 государственный номер М 998 АР 89, принадлежащего МП "Салехардремстрой".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И. Мухаматуллина, что подтверждается хматериалами административного производства органов ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности необходимых условий для взыскания убытков.

Определяя размер упущенной выгоды, исходил из стоимости 481,96 рубль за 1 машино-час, которая определена истцом в соответствии с действующими на предприятии планово-экономическими нормами с учетом получаемой прибыли при использовании данной марки автомобилей. При этом суд указал на то, что ответчик не представил своих расчетов, которые суд мог бы оценить методом сравнительного анализа и дать оценку представленным сторонами расчетам.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму в части упущенной выгоды до 21 688 рублей 20 копеек, суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств принятия действий по уменьшению убытков, вызванных неоправданным простоем автомобиля в результате его ремонта, для скорейшего ремонта поврежденного автомобиля и получения прибыли (доходов). По данным ООО "Тройка", производившего оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на его восстановления необходимо 45 часов, расходы при таком количестве затраченного времени составят 45 190 рублей 44 копейки.

Истцом же заявлено о затраченном времени на восстановление поврежденного автомобиля в количестве 320 часов и неполученных за это время доходов в сумме 181 989 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд считает, что такие действия истца в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на причинении вреда ответчику в виде получения материальной выгоды.

Рассматривая требование истца о взыскании реального ущерба, выразившегося в повреждении светофора, суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью данного объекта истцу, обязанностью последнего проведения ремонта светофора, фактом причинения ущерба и его размера, правильно определил подлежащую взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возникновения деликтной ответственности, иск является доказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по дел" N А81-2704/4038Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.