Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1937/2006(21358-А75-36) Истец не доказал, каким образом наличие договора нарушает его права арендатора, и что запись о регистрации не может быть оспорена в судебном порядке, оспорено может быть только право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1937/2006(21358-А75-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ОАО "АТП N 5), ООО "Нортлэнд", Сургутскому отделению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее - Сургутское отделение ФРС), Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 5 от 12.11.02, подписанного между ОАО "АТП N 5" и ООО "Нортлэнд", в части продажи склада, а также об обязании Сургутского отделения ФРС аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и субъектного состава спора, просил: признать ничтожным договор купли-продажи N 5 от 12.11.02 года в части продажи нежилого здания - склада общей площадью 188,5 кв.м., инвентарный N 6916 литер "Н", расположенного по адресу город Сургут, улица Аэрофлотская, заключенного между ОАО "АТП N 5" и ООО "Нортлэнд": - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.11.02 N 86-01 /09-71 /2002-398 о государственной регистрации права собственности ООО "Нортлэнд" на объект права - нежилое здание "Склад" общей площадью 188, 5 кв.м. инвентарный N 6916, расположенный по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, 5; - обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 12 ноября 2002 года N 86-01:09-71/2002-398 о государственной регистрации права собственности 000 "Нортлэнд" на объект права нежилое здание "Склад" общей площадью 188, 5 кв.м. инв. номер 6916, расположенный в г. Сургуте, ул. Аэрофлотская, 5.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Производство по делу в отношении Сургутского отделения ФРС прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором находится проданный по договору N 5 от 12.11.02 склад, находится в аренде у ООО "Автоэкспресс", поэтому проданный склад является самовольной постройкой и нарушает права истца как арендатора участка. ОАО "АТП N 5" незаконно приобрело право собственности на склад, и не вправе было передавать его по договору купли- продажи.

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью требований, необоснованностью доводов истца о незаконности приобретения права собственности ОАО "АТП N 5" на здание склада.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, пред} смотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи склада противоречит требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок под складом находится в аренде у истца. ОАО "Автоэкспресс" производит оплату аренды земельного участка, включая земельный участок, расположенный под "складом", однако, владеть и пользоваться им по назначению не имеет возможности.

Право собственности ОАО "АТП N 5" на склад было зарегистрировано на основании плана приватизации данного предприятия, однако спорное здание склада в нем не значится. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордлэнд" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными, в судебном заседании представитель ответчика обосновал свою позицию по иску ссылками на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5647/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как следует из хматериалов дела, по договору N 5 от 12.11.02 ОАО "АТП N 5", продало, а ООО "Нортлэнд" купило имущество, в том числе нежилое здание "Склад" общей площадью 188, 5 кв.м. инв. номер 6916, расположенный г. Сургуте, по ул.Аэрофлотская, 5 .

При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности ОАО "АТП N 5" на склад без выдачи свидетельства на основании плана приватизации, а также зарегистрирован переход от ОАО "АТП N 5" права собственности к ООО "Нортлэнд" на основании договора и технического паспорта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от 22.11.02 N 86-01/09-71/2002-398.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, законно сослался на необоснованность доводов истца о невозможности идентифицировать объект, исходя из содержания плана приватизации ОАО "АТП N 5" и изготовление технического паспорта в нарушение действующего законодательства. Указанные документы истцом не оспорены, не признаны недействительными, к предмету настоящего спора вопрос об их недействительности не относится.

Также суд отклонил доводы истца о применении положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в отношении спорного здания, поскольку истец не обладает субъективным правом на предъявление требований об оспаривании права на самовольную постройку, притом, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о необоснованности ссылки на статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением 15.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1896-А/03, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что истец не доказал, каким образом наличие договора N 5 от 12.11.02 нарушает его права арендатора, указала со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что запись о регистрации не может быть оспорена в судебном порядке, оспорено может быть только право.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому надлежащее исковое требование предъявляется к обладателю права - ответчику.

Оспаривание права подразумевает наличие притязаний на то же имущество у другого лица, которое на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае иск заявлен лицом, не предъявляющим требования относительно спорного имущества. В обоснование иска ООО "Автоэкспресс" не указывает, чем подписанный между ответчиками договор N 5 от 12.11.02 нарушает его права, исковое заявление и уточнения к нему не содержат требований относительно переданного по договору N 5 имущества, истец не ссылается на наличие у него каких-либо прав на склад.

Суд дал оценку обстоятельствам, связанным с недействительностью (незаконностью) правоустанавливающих документов, проверил обоснованность доводов истца в этой части, признал их несостоятельными.

Доводы истца в части самовольной постройки склада, нахождение его на земельном участке, арендованном истцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором на момент приватизации находился склад, был в аренде у ОАО "АТП-5".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания признания сделки недействительной, иск является недоказанным и не подлежит удовлетворению Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 17 10 2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5647/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия