Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9420/2005(20093-А70-32) Нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении. Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации не следует однозначный вывод о неуплате налога, за что предусмотрена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9420/2005(20093-А70-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Бологовой Надежде Петровне (далее налогоплательщик) о взыскании 1081, 06 рубля, в том числе 1040 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и 41,06 рубля пени за несвоевременную уплату налога на - основании результатов камеральной проверки по названному налогу за 1 квартал 2005 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок до 27.06.2005 требования инспекции N 93585 от 17.06.2005.

Решением от 18.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. С предпринимателя Бологовой Н.П. взыскана сумма ЕНВД и пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Бологова Надежда Петровна просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы утверждает, что располагает доказательствами об уплате суммы ЕНВД: квитанцией и уточненной декларацией на сумму 295, 20 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по ее доводам возражает, просит оставить решение по делу без изменения, ссылается на примеры судебной практики, указывает о том, что обязанность налогоплательщика считается исполненной в определенный бюджет, то есть строго по назначению, а налогоплательщик уплатил налог, указав неправильный код бюджетной классификации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2005 установлено, что имеется недоимка по налогу, поскольку сумма налога 295, 20 рублей уплачена налогоплательщиком наличными денежными средствами по квитанции, в которой был неправильно указан код бюджетной классификации.

Налогоплательщик уплатила сумму налога, которая поступила фактически в бюджет иного уровня из-за указания кода 18210501030010000110 вместо 182105020000200000110. Полагая, что налогоплательщиком обязанность не исполнена в порядке статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, допущена просрочка платежа, инспекция начислила недоимку по налогу и соответствующие пени, обратилась в арбитражный суд о взыскании 10040 рублей налога и 41,06 рублей пени.

Судом требование рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства, в отсутствие представителей участников по делу и удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование, суд исходил из положений статей 48, 75, статьи 346.30 и пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных по делу доказательств, признав, что ответчиком не представлено возражений против заявленного требования.

Между тем, судом дана ошибочная оценка обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. При уплате налогов наличными денежными средствами (что имеет место на настоящему делу) - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении. Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации не следует однозначный вывод о неуплате налога, за что предусмотрена установленная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении налоговым органом названных полномочий и, напротив, имеются доказательства об уплате налога в спорный период (л.д.34,50), сумма которого расходится с указанной в требовании.

Названным доказательствам и декларации, представленной 05.04.2005 (л.д. 10-15), в совокупности судом правовая оценка не дана, что повлияло на существо принятого решения по делу.

Суд не установил, что налоговым органом доказана неуплата ЕНВД предпринимателем Бологовой Н.П., что налог в бюджет не поступил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в отзыве со ссылкой на Приказ Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116 о полномочиях Федерального Казначейства, как относящийся к сфере регулирования межбюджетных правоотношений.

Решение по делу, принятое по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять обоснованное законное решение, рассмотреть вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, включая кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12173/7-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.