Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-344/2005(20377-А27-12) В тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-344/2005(20377-А27-12)
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Юргинский ликеро-водочный завод" (далее - МУП "Юргинский ЛВЗ") и предпринимателю Конюх Г.М. о признании недействительным договора купли- продажи от 08.08.2002 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, было реализовано способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, без согласия собственника и при отсутствии рыночной оценки.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация г. Юрги, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области) и гражданин Конюх А.Н.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделки помимо приведения сторон в первоначальное положение признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности N N 506342 и 506343, выданные Конюх Г.М. на административное здание и склады, находящиеся по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 принятые по настоящему делу решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду необходимо проверить, участвовало ли проданное недвижимое имущество в производственном процессе МУП "Юргинский ЛВЗ" и привело ли его отчуждение к невозможности осуществления производственной деятельности предприятия, так как указанные обстоятельства являются существенными при определении законности заключенной сделки.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Кемеровской области подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права. Заявитель также полагает, что отчуждение переданного в хозяйственное ведение МУП "Юргинский ЛВЗ" имущества не позволило последнему использовать его в производственных целях. Поэтому вывод суда о том, что недвижимое имущество не использовалось ответчиком, является неправильным. Несостоятельной считает заявитель ссылку суда на имеющийся в деле отчет как на доказательство проведения рыночной оценки продаваемых объектов.

Поскольку заказчиком оценки выступило УЖКХ, а не собственник имущества, то отчет об оценке не является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу гражданка Конюх Г.М., указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Прокурор Кемеровской области, МУП "Юргинский ликеро-водочный завод", администрация г. Юрги, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, гражданин Конюх А.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании гражданка Конюх Г.М. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Юргинский ЛВЗ" (продавцом) и предпринимателем Конюх Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 08.08.2002.

Во исполнение названного договора продавец по акту приема-передачи от 14.08.2002 передал в собственность покупателя производственную базу, включающую в себя складские помещения (склад N 4, пристройка склада N 4, склад цемента, склад стройматериалов) общей площадью 1186,2 кв. м, и административное здание площадью 195,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 40, а покупатель принял их.

Цена продаваемого имущества определена в договоре в сумме 211347 руб., которую покупатель обязался уплатить в оговоренный в договоре срок (пункты 2, 3).

По выставленным продавцом счетам-фактурам от 08.08.2002 N 1, от 09.08.2002 N 2, от 12.08.2002 N 3 и от 13.08.2002 N 4 предприниматель Конюх Г.М. полностью рассчиталась за купленное недвижимое имущество, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 08.08.2002 N 13, от 09.08.2002 N 15, от 12.08.2002 N 16, от 10.09.2002 N 18, от 25.09.2002 N 19, от 03.10.2002 N 22, от 04.10.2002 N 23 и от 23.10.2002 N 24.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от продавца к предпринимателю Конюх Г.М. и собственнику выданы свидетельства.

Полагая, что продавец не вправе был отчуждать административное здание, прокурор предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Рассматривая дело, суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что продаже спорного имущества предшествовало распоряжение главы города Юрги от 07.08.2002 N 760-р.

Указанным распоряжением было разрешено МУП "Юргинский ЛВЗ" реализовывать находящееся у него в хозяйственном ведении недвижимое имущество - производственную базу и административное здание по цене 211347 руб. При этом денежные средства от реализации должны были пойти на погашение кредиторской задолженности предприятия.

Давая оценку упомянутому распоряжению, суд счел его соответствующим действующему законодательству и местным нормативным актам, а также уставу города Юрги.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о реализации недвижимого имущества унитарного предприятия с согласия собственника этого имущества.

Что касается несоответствия сделки законодательству о приватизации, то суд правильно указал на неприменение к настоящему спору правил Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Проверен судом довод прокурора Кемеровской области и том, что недвижимое имущество продано с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и правомерно отклонен.

При этом суд сослался на то, что оценка подлежащих реализации объектов осуществлена Юргинским филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты по заказу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги и результаты оценки отражены в распоряжении главы города Юрги N 760-р при определении их продажной цены. По сути, собственник согласился с рыночной ценой выставляемого на продажу недвижимого имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что заказчиком оценки выступил не собственник имущества, не имеет значения, тем более что в вышеназванной статье Федерального закона не указано лицо, которое может быть заказчиком проведения оценки.

С учетом того, что оценочная стоимость каждого объекта не превысила 100000 руб., суд правильно отклонил довод истца об отсутствии необходимости принятия решения Советом народных депутатов о его реализации.

Проверено судом и указание суда кассационной инстанции относительно несоответствия сделки уставной деятельности МУП "Юргинский ЛВЗ".

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса). В связи с этим действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих задач имущества.

Поэтому, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.02.98 N 8, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (пункт 9).

В пункте 2.1.1 устава МУП "Юргинский ЛВЗ" закреплено, что основной целью создания предприятия и предметом его деятельности является производство и реализация вино-водочной продукции.

Исследовав доказательства по делу, суд сделал вывод, что ответчик занимался только куплей-продажей ликероводочных изделий.

Сочтя эту деятельность уставной, суд в то же время правильно отметил, что она не относится к специальной (целевой) деятельности предприятия.

Указав, что названная деятельность не относится к производственной деятельности ответчика, суд обоснованно сослался на недоказанность участия недвижимого имущества именно в производственном процессе МУП "Юргинский ЛВЗ".

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "Юргинский ЛВЗ" не успело использовать проданное недвижимое имущество по целевому назначению, не может быть принят во внимание.

Суд изучил бизнес-план и документы бухгалтерского учета МУП "Юргинский ЛВЗ" и установил, что ответчик в течение 2001-2002 годов занимался только продажей приобретаемых ликероводочных изделий. Кроме того, по договору купли-продажи от 08.08.2002 реализован не цех по производству ликероводочных изделий. Вместе с тем производством ликероводочных изделий ответчик не занимался ни до продажи складских помещений, ни после их продажи.

Таким образом, ранее осуществляемая ответчиком деятельность по продаже приобретенной продукции свидетельствует о том, что МУП "Юргинский ЛВЗ" использует складские помещения не в связи с уставной деятельностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление от 30.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7737/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.