Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1965/2006(21936-А46-36) Не предусмотрена возможность изменения способа исполнения судебного акта, а также возможность изменения источника финансирования средств, за счет которых происходит погашение задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1965/2006(21936-А46-36)
(извлечение)

Государственное учреждение "Исправительная колония N 12 УХ-16/12 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделению Омского района Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - ОФК) о признании несоответствующим закону уведомления ОФК N 01-13/60 от 24.02.05 и обязании ОФК принять изменения заявителя по способу исполнения обязательств по погашению задолженности Учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консул-ПроКом" в сумме 4 124 139 рублей с бюджетного счета на внебюджетный (л/с 06320284780 БИК 045209001 УФК МФ РФ по Омской области (ОФК по Омскому району).

До принятия решения по делу заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия ОФК, выразившиеся в отказе изменить способ взыскания денежных средств по исполнительному листу N 017916 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Консул-ПроКом" задолженности в сумме 4 124 139 рублей и обязать ОФК принять указанные изменения об источнике финансирования.

Заявление со ссылкой на пункт 12 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, далее - Правила) мотивировано тем, что выплата задолженности по исполнительному листу допускается за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

До принятия решения по делу суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя на федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФГУ ИК-12).

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью: пункт 12 Правил не предусматривает обязанность органов Федерального казначейства по изменению способа взыскания, доказательств незаконности действий ОФК истцом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГУ ИК-12 просит отменить принятые по делу судебные акты. Указывает на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед ООО "Консул-ПроКом" за счет бюджетных средств. Задолженность по исполнительному листу N 017916 представляет собой стоимость потребленной сверх лимита энергии, бюджетные средства на погашение такой задолженности не выделяются.

Первоначально сведения об источнике образования данной задолженности как бюджетной были ошибочно указаны, в связи с чем ФГУ ИК-12 постоянно испытывает финансовые трудности из-за того, что ОФК неоднократно приостанавливало операции по бюджетному лицевому счету учреждения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и заявили ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия подпункта 5 пункта 3 статьи 242,3 Бюджетного кодекса статье 7, части 3 статьи 37 Конституции России, о приостановлении в связи с этим исполнения судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. Представитель заинтересованного лица не согласен с доводами жалобы.

указал на необоснованность их и несостоятельность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-354/05 (А-1466/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, Омским коммерческим третейским судом при ООО "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг" вынесено решение от 16.09.2003, в соответствии с которым с Учреждения в пользу ООО "Консул-ИроКом" была взыскана задолженность в сумме 4 124 139 рублей.

Определением от 20.11.2003 Арбитражного суда Омской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

ООО "Консул-ПроКом" предъявило исполнительный лист в ОФК (территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов) в связи с чем ОФК по Омскому району в адрес Учреждения было направлено уведомление N 4 от 07.10.04 о поступлении в отношении него исполнительного листа N 017916 о взыскании 4 124 139 рублей.

Письмом N 56/12-7-3450 от 20.10.04 Учреждение уведомило ОФК об источнике образования задолженности - деятельность, финансируемая за счет средств федерального бюджета, указав соответствующие коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для погашения задолженности по указанному исполнительному листу в сентябре-октябре 2004 года заявителем были направлены запросы в ГУИН Минюста России, УИН Минюста Российской Федерации по Омской области о выделении из бюджета денежных средств в сумме 4 124 139 рублей для погашения задолженности перед ООО "Консул-ПроКом", однако денежных средств для погашения задолженности не поступило.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N 2-399, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание с Учреждения суммы задолженности, определением Арбитражного суда Омской области по делу N 2-399/03 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.05.

Кроме того, 16.03.05 из Федеральной службы исполнения наказаний России поступил телетайп о том, что дополнительных бюджетных ассигнований на погашение задолженности выделяться не будет, а погашение несанкционированной кредиторской задолженности необходимо производить за счет собственных средств. Аналогичное по содержанию письмо N 56-49-1300 от 28.03.05 было получено из УФСИН России по Омской области.

Учреждение сообщило в ОФК, что в ответе на уведомление N 4 от 07.10.04 ошибочно указан источник образования кредиторской задолженности по исполнительному листу N 017916 как деятельность, финансируемая за счет средств федерального бюджета, В действительности же, задолженность образовалось в результате деятельности предприятия ГУ-УХ 16/12, а потому заявитель просил погашать задолженность за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения.

Письмом N 01-13/60 от 24.02.05 ОФК сообщило о невозможности удовлетворения просьбы заявителя, а также указало, что в соответствии с пунктом 13 Правил 16.02.05 приостановлены операции по расходованию средств с лицевого счета 03318284780, принадлежащего Учреждению, по учету средств федерального бюджета в связи с неисполнением требований исполнительного листа.

Полагая, что отказ ОФК от погашения задолженности за счет средств предпринимательской деятельности не соответствует закону, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно пункту 11 указанных выше Правил требование, содержащееся в исполнительном документе, по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, исполняется в установленный пунктом 7 настоящих Правил срок на основании платежного поручения должника в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете, открытом ему в территориальном органе Федерального казначейства для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Правил выплата по исполнительному документу задолженности, образовавшейся в результате деятельности должника, финансируемой за счет средств федерального бюджета, может производиться должником за счет средств, пол"ченных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в порядке, установленном пунктом 11 настоящих Правил, без последующего возмещения из федерального бюджета средств, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что Правилами не предусмотрена возможность изменения способа исполнения судебного акта, а также возможность изменения источника финансирования средств, за счет которых происходит погашение задолженности.

Пункт 12 Правил, на которые ссылается заявитель, предусматривает лишь возможность исполнения обязательств должника за счет средств, поступающих от предпринимательской деятельности, самим должником и не устанавливает обязанность органов Федерального казначейства по изменению источника финансирования средств.

При этом изменения информации об источнике образования задолженности не требуется. Таким образом, заявитель не доказал противоправность действий ОФК.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом закономерно отклонила доводы заявителя о недостаточности поступающих на лицевой бюджетный счет денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу и связанные с этим затруднения по осуществлению текущих расходов как не соответствующие нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими порядок обжалования действий органов федерального казначейства, иск является недоказанным.

Доводы кассационной жалобы о потреблении энергии предприятием ИК ГУ -12 не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку обстоятельства возникновения задолженности были исследованы третейским судом при вынесении решения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных представителями ФГУ ИК-12, так как не нашел оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-354/05 (А-1466/05) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.