Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1260/2006(21768-А27-19) Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1260/2006(21768-А27-19)
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2005 N 195 и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налога и пени по требованию от 23.11.2005 N 103714.

Определением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты на том основании, что в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд неправильно применил пункт 2 статьи 90 и подпункт 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приостановить исполнение оспариваемых ненормативных актов и действий налогового органа.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также наделяет арбитражный суд правом приостановить действия оспариваемого акта, решения.

Поскольку оспариваемое заявителем решение от 23.11.2005 N 195 и требование от 23.11.2005 N 103714 предполагают взыскание налога и пеней в размере более 500 000 руб., что влечет изъятие указанных сумм из оборота предприятия, арбитражный суд принял меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что выводы обеих судебных инстанций не противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на день рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа действие обеспечительных мер прекращено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.12.2005 и постановление от 31.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42664/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.