Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-1194/2006(21876-А45-15) Поскольку в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе необоснованном доначислении сумм налогов, пеней, штрафов; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, то судебное решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-1194/2006(21876-А45-15)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ФГУП "ГНПЦРХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2004 N 22 в части пункта 1 о взыскании налоговых санкций в сумме 21 414 руб. 20 коп., подпункта "а" пункта 2.1, подпункта "б" пункта 2.1 в части предложения уплатить налог с продаж за 2000 год в сумме 1034 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 3795 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 6579 руб., за 2001 год в сумме 6537 руб., за 2002 год в сумме 11375 руб., подпункта "в" в части взыскания пени за 2000 год по налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (с учетом уточненных требований).

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области недействительными признаны пункт 1, подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа от 11.03.2004 N 22.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Считает, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, при этом не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГНПЦРХ" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 21.01.2004 N 22 о проведении выездной налоговой проверки в отношении "Новосибирского филиала "Сибрыбниипроект" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2004 N 22, на основании которого 11.03.2004 заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 22 о привлечении ФГУП "Госрыбцентр" в части Новосибирского филиала "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 959 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 5810 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в размере 795 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 13 179 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 671 руб. 20 коп.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 2.1 данного решения налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; подпунктом "б" пункта 2.1 решения предложено уплатить налог с продаж в сумхме 6427 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 29049 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3 795 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3356 руб.; подпунктом "в" предложено уплатить пени по налогу с продаж в сумме 2882 руб.

54 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8116 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 344 руб. 93 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 931 руб. 35 коп.

Не согласившись частично с указанным решением, ФГУП "ГНПЦРХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не вправе был проводить выездную налоговую проверку за 2000 год.

Вместе с тем, признавая недействительным в полном объеме пункт 1, подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа от 11.03.2004 N 22, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные пункты решения содержат, помимо оспариваемых заявителем доначисленных сумм налогов за 2000 год, также суммы налогов за 2001, 2002 годы и начисленных за этот же период пени.

При этом судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.

Довод налогового органа о том, что, признавая вышеуказанные пункты оспариваемого решения недействительными в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований, кассационная инстанция считает правильным.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе необоснованном доначислении сумм налогов, пеней, штрафов за 2001, 2002 годы; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отвергнуты или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11253/05-48/173 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.