Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2057/2006(21555-А45-15) Суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств должны включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на их сооружение, изготовление, доставку, в том числе на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2057/2006(21555-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Большеникольское" (далее - ОАО "Большеникольское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области р.п.Коченево (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2005 N 269-к.

Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 1331 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 6659 руб. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств не должны учитываться при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку данные расходы не включены в перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, изложенный в статье 345.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка суда на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.03.2004 N 175 неправомерна, поскольку данный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции и не был опубликован. Считает, что оспариваемое решение было вынесено с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду в статье 346.5 НК РФ

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Большеникольское" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, представленной ОАО "Большеникольское", налоговым органом принято решение от 14.06.2005 N 269-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 1331 руб. 80 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 6659 руб., пени, налоговые санкции.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Большеникольское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по капитальному строительству основных средств в сумме 840 193 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств должны включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на их сооружение, изготовление, доставку, в том числе на строительство.

При этом суд правильно указал, что в противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, необоснован.

Доказательств неправильного расчета размера расходов налоговым органом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Учитывая, что налогоплательщиком уменьшение доходов на расходы по капитальному строительству основных средств в сумме 840 193 руб. произведено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, суд принял обоснованное и законное решение.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм материального права (в том числе, применение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога"), кассационной инстанцией не принимаются как основание для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21514/05-44/781 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.