Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-9347/2004(21626-А02-9) Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли продажи земельного участка, на котором расположен природный парк, поскольку природные парки относятся к государственным природоохранным рекреационным учреждениям, которые не предоставляются в частную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-9347/2004(21626-А02-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юность" (далее - ОАО "Юность", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 77594 кв.м, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность.

Заявленные требования основаны ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом в заключение договора купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства общество представило проект договора купли-продажи земельного участка из земель особо охраняемых территорий, площадью 77594 кв.м., кадастровый номер 04:01:01 17 01:0015, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, для размещения туристической базы, по цене (с учетом уточненных исковых требований) 482 720 руб.

Решением от 21.07.2004 суд удовлетворил исковые требования, обязав администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях договора, предложенного ОАО "Юность".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 14.01.2005 отменила судебные акты, передала дело на новое рассмотрение, указав на недостаточно полное исследование вопроса о принадлежности спорного участка к землям особо охраняемых территорий, компетенции администрации муниципального образования "Майминский район" на заключение договоров купли-продажи земельных участков.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Республики Алтай по надзору в сфере природопользования и отдел водных ресурсов по Республике Алтай Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел процессуальную замену ОАО "Юность" на общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность, общество).

Решением от 11.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что спорный земельный участок является особо охраняемым объектом, ограниченным в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "Юность" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 22 Закона Республики Алтай от 04.11.1994 N 6-15 "Об особо охраняемых природных территориях и объектах Республики Алтай", подлежащую применению; на не полное исследование вопроса об ограничении прав на спорный земельный участок.

Администрация МО "Майминский район" в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, находя ее доводы необоснованными.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 14.06.2001 N 321 (в редакции постановления администрации от 03.09.2003 N 385) за ОАО "Юность" на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок общей площадью 77594 кв.м. по адресу: Майминский район, с. Соузга, турбаза "Юность".

Общество 01.08.2003 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на данный земельный участок. В предоставлении земельного участка в собственность обществу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и отсутствием кадастрового учета земельного участка.

ОАО "Юность" в судебном порядке установило и зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, перешедшее обществу при его создании и расположенное на спорном земельном участке.

Майминским отделом ГЗК 13.07.2004 обществу был выдан кадастровый план на земельный участок площадью 77594 кв.м. за номером 04:01: 01 17 01:0015, категории: земли особо охраняемых территорий рекреационного назначения для размещения туристической базы с обременением (дорогой площадью 2035 кв.м).

0 0 0 "Юность" считая, что имеет законные основания для приобретения земельного участка в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском об обязании заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность, поскольку относится к особо охраняемым землям и ограничен в обороте.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок является землей рекреационного назначения, входит в состав Природного парка "Катунь", созданного на территории Майминского и Чемальского районов Республики Алтай согласно постановлению Правительства Республики Алтай от 08.10.2002 N 283 по представлению управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России.

На основании частей 2, 5 статьи 27, части 6 статьи 94, части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Республики Алтай "Об особо охраняемых территориях и объектах Республики Алтай" арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли продажи земельного участка.

Согласно земельному законодательству, природные парки относятся к государственным природоохранным рекреационным учреждениям.

Нормы главы 17 Земельного кодекса Российской Федерации ("Земли особо охраняемых территорий и объектов") не предусматривают предоставление земель особо охраняемых территорий в частную собственность. Закон допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, включенных в состав земель особо охраняемых территорий.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании обстоятельств спора, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на выводах судах, соответствующих материалам дела и не противоречащих действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановил:

Решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3473/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.