Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-1202/2006(21954-А27-15) Ссылка в требовании на задолженность согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может быть расценена как обстоятельство, устанавливающее основание взимания налога и соответствующих размеров пени, так как у налогоплательщика отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам, поэтому данные лицевого счета не могут подтверждать обоснованность начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-1202/2006(21954-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - ОАО "ИПП "Кузбасс"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительными, с учетом уточненных требований, требования N 178692 об уплате налогов по состоянию на 08.02.2005 и решения от 08.04.2005 N 33611 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части уплаты пени как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что оспариваемое требование содержит все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что требование об уплате налога может быть признано незаконным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как в нем дано разъяснение о досудебном порядке урегулирования спора в случае взыскания пеней, а не о содержании требования в случае бесспорного взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ИПП "Кузбасс" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "ИПП "Кузбасс" выставлено требование N 178692 об уплате налога по состоянию на 08.02.2005, которым, в том числе, предложено уплатить пени в общей сумме 140 774 рублей 07 копеек. Срок уплаты указанных сумм пени указан до 18.02.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования 08.04.2005 налоговым органом принято решение N 33611 о взыскании недоимки в размере 849 413 рублей 42 копейки и пени в размере 140 774 рублей 07 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 990 187 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ОАО "ИПП "Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части уплаты пени.

Удовлетворяя требования ОАО "ИПП "Кузбасс", судебные инстанции исходили из наличия допущенных налоговым органом нарушений требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы в требовании N 178692 по состоянию на 08.02.2005, положенном в основу решения от 08.04.2005 N 33611, не отражен момент образования недоимки по налогам и период ее начисления, не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов и сборов, которые нарушены налогоплательщиком, суммы налогов, несвоевременно уплаченных заявителем в соответствующие бюджеты и размер просрочки их уплаты, действовавшая в период просрочки ставка Центрального Банка Российской Федерации. Из оспариваемого требования невозможно установить, за какой период образовалась недоимка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое требование недействительным в части уплаты пени.

Кроме того, взыскиваемая сумма пени по налогу на имущество в размере 32 292 рублей 88 копеек исчислена на сумму задолженности, доначисление которой признано незаконным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2004 по делу N А27-15613/2004-2.

Поскольку требование по состоянию на 08.02.2005 N 178692 не соответствует закону, то судом обоснованно признано недействительным и решение от 08.04.2005 N 33611, как принятое во исполнение не соответствующего закону требования.

Также является правильным вывод суда о том, что ссылка в требовании на задолженность согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может быть расценена как обстоятельство, устанавливающее основание взимания налога и соответствующих размеров пени, так как у налогоплательщика отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам, поэтому данные лицевого счета не могут подтверждать обоснованность начисления пени.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности начисления пени, вывод суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов является правильным.

Ссылка налогового органа на расчет, представленный в апелляционную инстанцию, как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, так как в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционной инстанцией отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Данный вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе налоговый орган не указывает, какие нарушения данной нормы допущены судом апелляционной инстанции. Каких-либо причин, препятствующих своевременному представлению доказательств, в кассационной жалобе также не приводится.

Более того, обжалуемые требование и решение вынесены в отношении Федерального Государственного Издательско-полиграфического предприятия "Кузбасс", деятельность которого прекращена 01.03.2005 в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22238/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.