Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-616/2006(19999-А46-5)(20000-А46-5) (20001-А46-5) Суд пришел к выводу, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от имени МУП (в совокупности с другими, предшествующими подписанию действиями) являются действиями по прикрытию другой сделки - приватизации муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-616/2006(19999-А46-5)(20000-А46-5)(20001-А46-5)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскремчас" (далее - ОАО "Омскремчас") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Н.Н. Петряковой, муниципальному унитарному предприятию "Город" (далее - МУП "Город") о признании договора купли-продажи недвижимости N 56 от 29.12.2003 недействительным.

Решением от 06,06,2005 арбитражным судом договор, заключенный между МУП города Омска "Город" и Н, Н, Петраковой признан недействительным. Применены последствия ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности Н. Н, Петраковой на объект права "часовая мастерская - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 4П (1-й этаж: 2, 2-й этаж: 1-16), общей площадью 303,8 кв. метров, находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки литера А1, расположенной по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 30". Взыскано с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов администрации города Омска в пользу Н.Н. Петряковой 2 420 500 рублей в связи с недействительностью сделки. Производство по делу в отношении МУП города Омска "Город" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Н. Н. Петрякова просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Омскремчас", Заявитель считает, что истец не имеет материального права на иск в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2003 N 56.

Указывает на то, что истцом не доказаны и оспариваемыми актами не обоснованы выводы о том, что участники правоотношений действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства.

По мнению заявителя, отсутствуют основания считать указанную сделку притворной, а значит к данным правоотношениям не применимо законодательство о приватизации. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций применены не подлежащие применению к данным правоотношениям статьи Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ссылается на нарушение судом статей 113, 166, 167, 170, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях".

В. Г. Попов просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска ОАО "Омскремчас" отказать. Считает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что неверно применены последствия недействительности сделки. Признание недействительности регистрации перехода права не является реституцией, применить реституцию, по мнению заявителя, невозможно, так как имущество, являвшееся предметом оспоренной сделки купли-продажи, у Н. Н. Петряковой не находится.

Считает, что сделка купли-продажи от 29.12.2003 совершена в соответствии с действующим на момент ее заключения законодательством.

Б. В. Штейников просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. Считает, что суд ошибочно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что в настоящий момент государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между Н. Н. Петряковой и В. Г. Поповым, Б. В. Штейниковым приостановлена. Регистрационные действия не проводились ввиду наличия ареста.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представители Мэрии города Омска и Департамента недвижимости города Омска с кассационными жалобами не согласны, считают принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании недействительным договора N 56 от 29.12,2003 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Красный путь, 30, заключенного между МУП города Омска "Город" и Н, Н. Петряковой, а также свидетельства о регистрации права собственности N 55-01/00-2-2004-1634.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор N 56 ничтожным, поскольку приватизация муниципального имущества осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом о приватизации муниципального имущества. Такая сделка не соответствует закону и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от имени МУП "Город" (в совокупности с другими, предшествующими подписанию действиями) являются действиями по прикрытию другой сделки - приватизации муниципального имущества.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и правомерно указал, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным удовлетворение требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции детально исследованы все представленные документы, в результате чего установлено, что истец и его правопредщественники, начиная с 1993 года, непрерывно занимали на различных правовых основаниях проданные по оспариваемой сделке помещения.

При проверке доводов жалоб суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания истца ненадлежащим, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права и интересы ОАО "Омскремчас", которое фактически занимало указанные нежилые помещения и претендует на их приватизацию. При изложенных обстоятельствах решение суда было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод судов о недействительности ничтожной сделки является обоснованным. Между тем, резолютивную часть решения о применении последствий ничтожной сделки следует изменить и изложить в следующей редакции: после слов; "применить последствия недействительности ничтожной сделки" указать: "обязать Петракову Надежду Николаевну возвратить муниципальному образованию город Омск объект недвижимого имущества "часовая мастерская - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 4П 1-й этаж: 2, 2-й этаж; 1-16), общей площадью 303,8 кв, метров, находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки литера А1, расположенной по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 30", В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N 21-73/04 изменить. В резолютивной части решения от 06.06,2005 после слов: "применить последствия недействительности ничтожной сделки" указать: "обязать Петрякову Надежду Николаевну возвратить муниципальному образованию город Омск объект недвижимого имущества "часовая мастерская - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 4П (1-й этаж: 2, 2-й этаж: 1-16), общей площадью 303,8 кв. метров, находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки литера А1, расположенной по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 30".

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.