Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-775/2006(19957-А27-40) Налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-775/2006(19957-А27-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций по решению от 14.04.2005 N 87107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, требования Инспекции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Обществом не соблюдены положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до подачи уточненной декларации сумма пеней уплачена не была.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной филиалом Общества - Объединенным диспетчерским управлением энергосистемами Сибири (далее - филиал Общества) уточненной декларации по налогу на рекламу за 3 квартал 2004 года Инспекцией принято решение от 14.04.2005 N 87107 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Основанием для вынесения решения послужило несоблюдение, по мнению Инспекции, условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 19.04.2005 N 26999 Обществом в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено: Согласно статье 8 Положения "О налоге на рекламу", утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 60, установленным сроком представления налоговой декларации и сроком уплаты налога на рекламу за 3 квартал 2004 года является 30.10.2004, 15.10.2004 года филиалом Общества была представлена первоначальная налоговая декларация, сумма исчисленного налога согласно которой составляла 3000 руб. Поскольку 13.09.2004 налогоплательщиком было уплачено только 1000 руб., по состоянию на 30.10.2004 у Общества возникла недоимка по данному налогу в размере 2000 руб. (л.д. 17).

21.01.2005 филиалом Общества была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2004, согласно которой сумма исчисленного налога составила 4134 руб.

Те. ям образом, если бы Общество своевременно задекларировало бы сумму 4134 руб., по зедоимка по налогу на рекламу составила бы 3134 руб. (=2000 + 1134).

На момент подачи филиалом Общества уточненной декларации (на 21.01.2005) у налогоплательщика была переплата по налогу в размере 26384 руб. (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет задолженностей по данному налогу, состав правонарушения" предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, суду необходимо было учитывать переплату, сложившуюся на день уплаты налога за тот период, за который представлена уточненная налоговая декларация, но не переплату, сложившуюся на дату представления уточненной налоговой декларации, поскольку, в рассматриваемом случае, переплата на дату представления уточненной налоговой декларации - это переплата налога, сложившаяся в более поздние периоды по сравнению с тем налоговым периодом, когда возникла задолженность (3 квартал 2004 года).

Филиал Общества оплатил пени по налогу на рекламу в размере 33,63 руб. по платежному поручению N 199 от 10,02.2005, то есть после подачи уточненной налоговой декларации от 21.01.2005 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случаеволеизъявления на это налогоплательщика. Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам.

Учитывая, что согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то задолженность по пени не может быть признана недоимкой.

Следовательно, вывод суда о праве Инспекции произвести самостоятельно, то есть без соответствующего заявления налогоплательщика, зачет переплаты по налогу в счет уплаты пени, суд кассационной инстанции считает сделанным при неверном толковании пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, Обществом в полном объеме не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ и освобождающие от привлечения к ответственности согласно статье 122 НК РФ (не были уплачены соответствующие пени на день представления уточненной налоговой декларации), в связи с чем налоговая санкция в размере 226,8 руб. была обоснованно предъявлена Обществу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции, В связи с удовлетворением кассационной жалобы, отменой принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22410/2005-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление единой энергетической системы" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово налоговую санкцию в размере 226 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2500 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.