Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-851/2006(20089-А81-26) Поскольку судом апелляционном инстанции не проверены в полном объеме доводы налогового органа о том, что фактически зачисление средств на расчетный счет общества производилось по внутрибанковским проводкам без их реального поступления на счет. У ЗАО отсутствовала возможность перечисления согласно платежным поручениям, поскольку денежные средства, необходимые для уплаты налогов, на расчетном счете общества отсутствовали, то решение суда подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-851/2006(20089-А81-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ямалспецстрой" (далее - ЗАО "Ямалспецстрой"), город Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), город Новый Уренгой, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-0, признали исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, осуществленную через КБ "Академстройбанк" путем списания денежных средств банком с расчетного счета общества. Это подтверждено выпиской банка и платежными поручениями N 14 и 15 от 23.11.1999, Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом первой и апелляционной инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается, В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании норм действующего налогового законодательства и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент предъявления ЗАО "Ямалспецстрой" в Банк векселя N 000111 на корреспондентском счете Банка не было собственных денежных средств, для расчета по данному векселю, поэтому ценная бумага не была и не могла быть оплачена кредитным учреждением. В связи с этим денежная сумма в размере 412 000 рублей не могла быть зачислена на расчетный счет общества.

Внутрибанковская проводка с применением мемориального ордера, являющегося учетным, не расчетным документом, без корреспонденции с корреспондентским счетом Банка при выполнении своих обязательств по оплате векселя не обеспечивает реального поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Отмечает, что владея информацией о том, что счета и, следовательно, деньга не были перечислены в бюджет, общество не воспользовалось возможностью отозвать платежные поручения и произвести платежи с другого, имеющегося у него расчетного счета.

Налоговый орган считает, что обязанность по уплате налога и сбора, предусмотренная статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исполнена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 23.11.1999 между Коммерческим банком "Дка,: * Стройбанк" и ЗАО "Ямалспецстрой" был заключен договор банковского счета 35 2-410 и ЗАО "Ямалспецстрой" в указанном коммерческом банке был открыт расчетный счет N 40702810900000000416.

По соглашению от 22.11,1999 и акту приема-передачи векселя от 22.11.1999 к ЗАО "Ямалспецстрой" перешло право собственности на простой вексель серии АСБ N 000111 от 12.10.1999, который выдан КБ "Академстройбанк" на сумму 412 000 рублей.

Мемориальным ордером N 6 от 23.11.1999 КБ "Академстройбанк" погасил указанный вексель N 000111 по заявлению от 23 Л1.1999.

На расчетный счет ЗАО "Ямалспецстрой" была зачислена денежная сумма в размере 412 000 рублей.

23.11.1999 ЗАО "Ямалспецстрой" было дано распоряжение КБ "Академстройбанк" о перечислении денежных средств в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 06.10.1999 и налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.10.1999 платежными поручениями соответственно N 14 от 23.11.1999 на сумму 69 000 рублей и N 15 от 23.11.1999 на сумму 343 000 рублен. Общая сумма перечислений составила 412 000 рублей.

КБ "Академстройбанк" 23.11.1999 принял указанные платежные поручения и этой же датой произвел списание соответствующих денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ямалспецстрой" N 40702810900000000416.

Решением N 5 от 06.05.2003 заседания Комиссии Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также решением N 3466 от 30.01.2004 "О внесении изменений в решение N 5 от 06.05.2003" ЗАО "Ямалспецстрой" было отказано в отражении в лицевом счете данных денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ЗАО "Ямалспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт уплаты налога подтвержден платежными поручениями; платеж осуществлен через названный банк путем списания банком денежных средств с расчетного счета общества; возврат платежных поручений банком не производился; материалами дела не подтверждена недостаточность денежных средств на счете банка. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не приведено.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу, которые не исследованы полно и всесторонне как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 данный вывод касается только добросовестных налогоплательщиков.

Из определения суда от 26.07.2005 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд обязал налоговый орган представить к судебному заседанию документально подтвержденный отзыв на иск (л.д.42).

Подтверждая обоснованность своих действий по данному спору налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что отзыв в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им направлен в суд 11.08.2005 за N 03-14/25540 с приложением документов относительно иска Сл.д.58,61 квитанция 12478).

В материалах дела он отсутствует вместе с приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции оценка этим обстоятельствам не дана, названные документы у ответчика судом не истребованы для обеспечения полноты исследования материалов дела, доводов сторон по существу спора.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме не были проверены доводы налогового органа о том, что выписки по корреспондентскому счету КБ "Академстройбанк" подтверждают наличие на 18.10.1999 остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 20 880, 96 руб., на 23.11.1999 остаток денежных средств составлял 0.00 руб.

Это подтверждает отсутствие на корреспондентском счете банка собственных денежных средств на момент предъявления в банк обществом векселя N 000 111, в связи с чем, подлежали оценке в совокупности с доводами заявителя и доводы налогового органа, отраженные в его решении N НН-09-061/12801 от 6,05.2003, о том, что ценная бумага не была и не могла быть оплачена кредитным учреждением, а денежная сумма в 412 000 рублей не могла быть зачислена на расчетный счет общества.

Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондентский счет банка по оплате своих обязательств выступает как расчетный счет. Внутрибанковская проводка с применением мемориального ордера, являющегося учетным, а не расчетным документом, без корреспонденции с корреспондентским счетом банка при выполнении своих обязательств по оплате векселей, не обеспечивает реального поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Ямалепецстрой"

Судом апелляционном инстанции не проверены в полном объеме доводы налогового органа о том, что фактически зачисление средств на расчетный счет общества производилось по внутрибанковским проводкам без их реального поступления на счет. У ЗАО "Ямалепецстрой" отсутствовала возможность перечисления 23.11.1999 денежных средств в размере 412 000 руб. согласно платежным поручениям N 14 и 15 в бюджет, поскольку денежные средства, необходимые для уплаты налогов, на расчетном счете общества отсутствовали.

В данном случае, заключив договор 23.11.1999 на расчетно-кассовое обслуживание с банком, расположенным в городе Москва, общество не производило никаких операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств.

Судами этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено так же, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет заявителя и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов в момент их списания банком с расчетного счета заявителя.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и все материалы дела в совокупности. В зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 6.09.2005 и постановление от 01.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1783/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.