Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-2054/2005(19895-А27-40) Суд, пришел к выводу, что весь ГСМ реализовывался Обществом исключительно во исполнение договоров комиссии, обязанность по начислению НДС с выручки от реализации ГСМ возлагалась на собственника (комитента), а не Общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-2054/2005(19895-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.02.2004 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить, в том числе: доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 218 228,62 руб., налог на имущество в размере 29 400,18 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 305 213,52 руб., налога на имущество в сумме 2 807,72 руб.; штрафные санкции согласно статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС - 443 645,72 руб., налога на имущество - 5 880,04 руб.

Решением суда от 30.08.2004 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2004 N 12 в оспариваемой части. Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением Инспекции от 11.02.04 N 12, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на имущество. На основании решения Обществу предложено уплатить: доначисленный НДС в размере 2 218 228,62 руб., налог на имущество в размере 29 400,18 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 305 213,52 руб., налога на имущество в сумме 2 807,72 руб.; налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 443 645,72 руб., налога на имущество - 5 880,04 руб., налоговую санкцию по статье 126 НК РФ.

Причинами доначисления Обществу НДС и налога на имущество послужили следующие обстоятельства: Общество в нарушение статьи 153 НК РФ в составе налогооблагаемой базы по НДС не учло суммы реализации "прочего" ГСМ, Обществом при исчислении НДС не учтены суммы возмещения затрат по исполнению агентских договоров; в нарушение статьи 171 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС в результате принятия НДС по товарам, полученным на комиссию; при исчислении налога на имущество не учтена стоимость запасов (ГСМ) в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Также было установлено нарушение Обществом статьи 10 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в отсутствии в журнале регистрации полученных счетов-фактур, в неправильном ведении счет хозяйственных операций.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции, оспорив его в арбитражном суде в части начисления НДС и налога на имущество, соответствующих пени и санкций.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с отсутствием факта реализации Обществом "прочих" ГСМ, - поступивших Обществу помимо агентских договоров и договора хранения.

Суд правомерно, руководствуясь положениями статей 146, 153 НК РФ и на основе представленных Обществом первичных документов (договор хранения от 01.01.2003, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, отношения-требования, акты сверок), пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт реализации Обществом принадлежащего последнему на праве собственности ГСМ, поскольку налогоплательщик во исполнение договора хранения отпускал ГСМ по согласованию с ООО "Сиб-Ойл" и в соответствии со списками организаций по установленным лимитам.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Как установлено апелляционной инстанцией и отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2005, Инспекцией не оспаривается тот факт, что количество ГСМ, поступившего Обществу от ООО "Сиб-Ойл" по договору хранения, соответствует количеству "неоприходованного" ГСМ, наличие и реализация которого послужили основаниями для доначисления оспариваемых сумм налогов.

Поскольку Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обратного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что у Общества отсутствовала предусмотренная статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" обязанность по исчислению налога на имущество, переданного Обществу на хранение, а также обязанность по исчислению НДС от суммы выручки, реализованной Обществом по указанию собственника ГСМ во исполнение договора комиссии.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что завышение Обществом суммы налоговых вычетов по НДС не повлекло занижения налоговой базы.

Поскольку суд, как указывалось выше, пришел к основанному на материалах дела выводу, что весь ГСМ реализовывался Обществом исключительно во исполнение договоров комиссии, обязанность по начислению НДС с выручки от реализации ГСМ возлагалась на собственника (комитента), а не Общество.

Однако судом было установлено, что Обществом не только ошибочно поставлена к возмещению сумма НДС, но и ошибочно исчислен налог; при этом разница в размере 6 341 руб. уплачена Обществом в бюджет. При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем нет оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, доначисления НДС и пени.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, ранее были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7688/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.