Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-9581/2004(19905-А45-23) Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-9581/2004(19905-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых технологий" (далее - ООО "Центр лизинговых технологий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 887 от 13.08.2004 в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 96 655 руб. и штрафа в сумме 19 331 руб., за 2003 год в сумме 52 240 руб. и штрафа в сумме 10 448 руб. (с учетом уточнений).

В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, заявление ООО "Центр лизинговых технологий" удовлетворено, решение инспекции N 887 от 13.08.2004 в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, ООО "Центр лизинговых технологий" в нарушение пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, неправомерно рассчитаны нормы амортизационных отчислений по основным средствам размере 14,3 %.

Кроме того, инспекция считает, что ООО "Центр лизинговых технологий" занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 217 666 руб. 57 коп.

излишне начисленной амортизации машины офсетной печати "ЦШ8ЕТ 70".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр лизинговых технологий", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Е.П. Гадылынина представитель ООО "Центр лизинговых технологий" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 887 от 15.07.2004 и принято решение N 887 от 13.08.2004 о привлечении ООО "Центр лизинговых технологий" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим же решением налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 96 655 руб., за 2003 год в сумме 92 730 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией направлены ООО "Центр лизинговых технологий" требования от 17.08.2004 N 887/а1679 об уплате налога и N 887/а1076 об уплате налоговой санкции, которые в добровольном порядке не исполнены.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ООО "Центр лизинговых технологий", обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании актов приема-передачи основных средств от 02.07.2001 N 000012, 000013, 000014, 000015 ООО "Центр лизинговых технологий" приняты на баланс бывшие в употреблении газетные 4-х рольные агрегаты в количестве 6 штук.

На основании письма Министерства экономики Российской Федерации N МВ-890/6-16 от 29.12.1999 затраты организации по приобретению основных средств, бывших в эксплуатации, погашаются путем начисления амортизации исходя из оставшегося срока службы основных средств.

Согласно приказу ООО "Центр лизинговых технологий" N 1 от 02.07.2001 остаточный срок полезного использования газетных 4-х рольных агрегатов был увеличен до 7 лет и самостоятельно исчислена их норма амортизации с учетом Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072.

Однако при заполнении инвентаризационных карточек ООО "Центр лизинговых технологий" ошибочно указан неверный шифр объекта амортизации, что не повлияло на правильность применения нормативов амортизационных отчислений.

Кроме того, приказом ООО "Центр лизинговых технологий" N 15 от 30.06.2003 определен семилетний срок полезного использования машины офсетной печати "1Ж18ЕТ 70", а норма амортизации установлена в размере 14,28 % в год, с учетом срока фактической эксплуатации у предыдущего собственника.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14340/04-СА31/542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.