Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-9692/2005(18761-А46-26) Поскольку при списании дебиторской задолженности налог на добавленную стоимость уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика. То суд сделал правомерный вывод, что ОАО вправе было отнести к внереализационным расходам налог на добавленную стоимость, оплаченный обществом и списанный в составе дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-9692/2005(18761-А46-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска), (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова"), город Омск, о взыскании налоговых санкций в размере 577 046 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2001 год, налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы.

Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что неотражение в бухгалтерском балансе по статье "Товары отгруженные" группы статей "запасы" переданного комиссионеру имущества, не влечет занижения среднегодовой стоимости имущества, и, как следствие, неполную уплату налога на имущество, поскольку стоимость отгруженного товара продолжала отражаться на счете бухгалтерского учета 43 "Готовая продукция", соответственно, не могла не учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество в 2001 году.

В момент отгрузки ОАО "ОПО "Радиозавод имени А,С. Попова" товара в адрес Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, к последнему перешло право собственности, поэтому у общества отсутствовала обязанность учитывать стоимость отгруженного товара на 45 счете бухгалтерского баланса.

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности включения обществом в состав материальных затрат амортизационных отчислений для целей обложения налогом на прибыль за 2002 год в сумме 30 744 рублей.

Необоснованными были признаны судом выводы налогового органа о завышении расходов для целей обложения налогом на прибыль в 2002 году на сумму 91 930 рублей, а так же выводы о неправомерном отнесении к внереализационным расходам платежей за сброс сточных вод в сумме 329 733 рублей.

Денежные средства в размере 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет налогоплательщика по договору займа, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Суд в этой части пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт вменяемого налогоплательщику правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое.

Полагает, что организацией, в нарушение раздела 2 Бухгалтерского баланса, пункта 29 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, не отражен в бухгалтерском балансе по статье "Товары отгруженные" группы статей "Запасы", переданный комиссионеру товар по состоянию на 01.07.2001 в сумме 1 527 632 рублей, на 01.10.2001 в сумме 2 144 510 рублей, что повлекло занижение остатка по счету 45.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249, подпункт 1 пункта 1 статьи 264, пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что из состава доходов (выручки) исключается налог на добавленную стоимость, следовательно, из затрат этот налог также подлежит исключению.

Указывает, что организацией реализованы предпринимателю А.В. Курцаеву свайное поле и кирпичное здание на 3 000 000 рублей. Оплата поступила по авизо от 30.10.2001 на 2 000 000 рублей, от 23.10.2001 на 500 000 рублей. Эта хозяйственная операция отражена организацией несвоевременно - в декабре 2001 года. Судом не принят довод инспекции о несвоевременности отражения данной операции.

Хозяйственная операция за ноябрь 2001 года отражена организацией в декабре 2001 года.

Нарушения за 2002 год произошли за счет расхождения между данными бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. При этом допущены нарушения положений статей 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебного акта по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОНО "Радиозавод имени А.С. Попова" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки была выявлена неполная уплата налогоплательщиком налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте N 13-10/306 от 24.12.2003.

Решением руководителя налогового органа N 13-10/939 от 26.01.2004 ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 577 046 рублей 20 копеек, в том числе, 3 672 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество, 84 914 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль, 488 459 рублей 80 копеек штрафа - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Поскольку требование N 13-10/939 от 26.01.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 04.02.2004 налогоплательщиком не было исполнено добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал материалы дела, доказательства по существу спора, представленные сторонами в судебное заседание.

Так, исследуя вывод налогового органа о неполной уплате обществом налога на имущество за 2001 год в сумме 18 361 руб., при этом анализируя План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, а так же пункт 29 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60-н, пункт 12 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 9/99, утвержденного Приказом МФ РФ от 6.05.1999 N 32-н, суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в указанной части.

Исхода из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В судебном заседании общество подтвердило, что операции по отгрузке товаров не отражались на счете 45 "Товары отгруженные" бухгалтерского баланса.

Стоимость радиотехнических изделий учитывалась обществом на счете бухгалтерского учета 43 "готовая продукция".

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что поставка запасных частей в Республику Беларусь осуществлялась из города Омска напрямую. Это подтверждено исследованными в судебном заседании счетами- фактурами, а так же транспортными документами, в которых в качестве грузоотправителя указан ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова", грузополучателем - Комитет государственной безопасности Республики Беларусь.

Суд первой инстанции, исследуя положения пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 подписанного ФГУП "Рособоронэкспорт" и Комитетом государственной безопасности Республики Беларусь дополнения к договору N 01183 от 25.07.2000 пришел к выводу, что в момент отгрузки обществом в адрес Комитета государственной безопасности Республики Беларусь товара, к последнему переходит право собственности, поэтому после отгрузки товара у общества отсутствовала обязанность учета стоимости отгруженного товара на 45 счете бухгалтерского баланса.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда в этой части о том, что налоговый орган не доказал совершение обществом вменяемого ему налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, повлекшее неполную уплату данного налога за 2001 год.

Исследуя вопрос правомерности привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в сумме 84 914, 2 руб., судом в совокупности с доводами общества, дана оценка доводам налогового органа о том, что котлы паровые, водогрейные и двухбарабанный остановлены с 2000 года, поэтому амортизационные отчисления с этого оборудования в сумме 30 744 руб.

неправомерно включены налогоплательщиком в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации, на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Налоговый орган в данном случае не представил в судебное заседание письменное решение руководства общества в подтверждение того, что в проверяемом периоде на предприятии осуществлялась реконструкция и модернизация.

Заказ N 2310088 от 12.10.1993 суд не принял в качестве такого доказательства, поскольку он представляет собой заказ на производство монтажа внутриплощадочного и внеплощадочного газопроводов в связи с переводом котельной предприятия с жидкого топлива на природный газ.

Исследуя протокол опроса заместителя генерального директора общества Е.А. Баранова от 27.10.2003, суд пришел к выводу, что им не указан перечень нефункционирующего оборудования.

Кассационная инстанция считает обоснованной позицию суда о том, что налоговым органом не доказаны выводы, изложенные в решении о неправомерном включении обществом в состав материальных затрат амортизационных отчислений для целей обложения налогом на прибыль за 2002 год в сумме 30 744 руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Общество исчислило в 2002 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. Однако проверкой не установлено, что послужило основанием для подачи обществом уточненной декларации по налогу на землю за 2002 год.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованности доводов налогового органа в части завышения обществом расходов для целей обложения налогом на прибыль в 2002 году на сумму 91 930 руб.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Материалами дела подтверждено, что общество производило дополнительную оплату МУП "Водоканал" за оказание услуг по приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы предельно допустимой концентрации.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ установлена на основании договора между сторонами. Она является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, которые содержатся в сточных водах. Эта плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы этой платы подлежат включению в налогооблагаемую базу по всем налогам.

Налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, что сумма 329 733 руб. относится к платежам за сброс сточных вод сверх установленного ПДК.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 214 АПК РФ

При этом не был опровергнут довод общества, что эта сумма является платой за превышение норматива сброса сточных вод. Эти затраты были включены обществом в состав убытков прошлых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, исхода из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что платежные требования, относящиеся к 1996 году, выставлены обществу в 2002 году МУП "Водоканал".

Вывод суда о необоснованности доводов налогового органа по неправомерному отнесению обществом к внереализационным расходам платежей за сброс сточных вод в указанной сумме, кассационная инстанция считает правомерным , Исследуя акт проверки, положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.11.2 Инструкции N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", суд пришел к выводу, что из материалов проверки не следует, каким образом недоначисление налогоплательщиком износа по списанным оснасткам повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Списание дебиторской задолженности (исходя из положений пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации) по товарам (работам, услугам) в целях применения налога на добавленную стоимость признается оплатой этих товаров (работ, услуг) и день списания этой задолженности признается моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При списании дебиторской задолженности налог на добавленную стоимость уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика. Суд сделал правомерный вывод, что ОАО "ОПО"Радиозавод имени А.С. Попова" вправе было отнести к внереализационным расходам налог на добавленную стоимость , оплаченый обществом и списанный в составе дебиторской задолженности.

Судом при этом дана оценка доводам налогового органа о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Эти доводы не приняты, поскольку положения названной нормы подлежат применению при условии уплаты налога покупателем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость был уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, расходы по его уплате обоснованно отнесены обществом к внереализационным.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 84 914, 2 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Исследуя в полном объеме представленные налоговым органом доказательства правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, а так же доказательства общества по этому поводу, суд пришел к выводу, что оплата в размере 2 000 000 руб.

произведена непосредственно в бюджет. При этом налог на добавленную стоимость, который следовало уплатить в бюджет с операции по договору купли-продажи в сумме 333 400 руб., в бюджет поступил 30.10.2001. У суда не было оснований говорить о занижении обществом налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в указанной сумме.

Денежные средства в размере 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет налогоплательщика по договору займа, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, исхода из положений подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя акт проверки, доводы сторон по неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 478 902 руб., суд исходил из того, что из отчетов, на которые ссылается налоговый орган, не возможно установить, когда комиссионер получил денежные средства от своего покупателя.

Исходя из позиции налогового органа, необходимость отражения в регистрах бухгалтерского учета операции по договору купли-продажи от 30.10.2001 и счету от 20.12.2001 вызвана тем, что оплата по данному договору была в ноябре 2001 года. В платежных поручениях N 066 от 6.11.2001, N 095 от 12.11.2001 в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства по данным платежным документам перечисляются предпринимателем А.В, Курцаевым по договорам купли-продажи объектов недвижимости без номера и без даты.

В нарушение положения пункта 4 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, что денежные средства по названным платежным поручениям поступили обществу в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2001 и счету от 20.12.2001. В связи с чем, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в ноябре 2001 года в сумме 50 000 руб. обоснованно признаны судом неправомерными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 214 АПК РФ

Аналогично недоказанными признаны судом доводы налогового органа в части неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 334 942 руб., поскольку материалы проверки не содержат документального подтверждения этого.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом доводов, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, Кассациионная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09,2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-948/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.