Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1661/2006(22021-А67-12) Поскольку суд не проверил довод ответчика о том, что при заключении договора энергоснабжения сторонами подписан протокол разногласий относительно принадлежности сетей, вследствие чего администрация должна оплачивать электрическую энергию в меньшем размере, чем предъявил истец, то принятое решение по делу подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1661/2006(22021-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Копыловского сельского округа муниципального образования "Томский район" (далее - администрация Копыловского сельского округа) о взыскании задолженности в сумме 10000 руб. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.09.2004 N 1660.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по сентябрь 2005 года.

Определением суда от 22.11.2005 требования истца выделены в отдельные производства, исходя из требований по расчетным периодам, и каждому делу присвоен соответствующий номер.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по каждому делу и просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 382824 руб. 84 коп.

Кроме того, истец завил ходатайство об объединении дел в одно производство со ссылкой на тождественность предметов требований и их оснований.

Определением суда от 27.12.2005 выделенные дела были объединены и делу присвоен номер А67-18490/05.

Решением суда от 27.12.2005 иск ОАО "Томская энергосбытовая компания" удовлетворен в полном объеме. Сославшись на нормы статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочтя требования истца доказанными, суд первой инстанции указал, что поскольку со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии, то администрация Копыловского сельского округа обязана оплатить ее.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Копыловского сельского поселения (правопреемник администрации Копыловского сельского округа муниципального образования "Томский район") просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как рассмотрение дела продолжилось сразу же после предварительного заседания, несмотря на то, что ответчик просил отложить судебное разбирательство. Вследствие этого заявитель не смог представить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся условий договора о величине отпуска электрической энергии и схемы расчета отпускаемой электроэнергии. Суд взыскал долг без учета того, что стороны подписали указанные условия с разногласиями. Поэтому сумма долга, полагает заявитель, рассчитана неправильно. Судом также не учтено, что электрические сети, за пользование которыми задолженность взыскана с ответчика, были проданы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томская энергосбытовая компания", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Копыловского сельского поселения поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Томскэнерго", правопредшественником ОАО "Томская энергсбытовая компания", (энергоснабжающей организацией) и администрацией Копыловского сельского округа (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 20.09.2004 N 1660.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию с учетом субабонентов в размере, установленном договором, а абонент оплачивает ее.

Истец, полагая, что за вышеуказанный период поставил ответчику электрическую энергию на сумму 382824 руб. 84 коп., которые ему не возмещены, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 27.12.2005 следует, что в нарушение упомянутой нормы закона суд первой инстанции не выяснил, согласны ли стороны после предварительного заседания сразу же продолжить рассмотрение дела в суде первой инстанции, и без вынесения определения начал судебное разбирательство.

В предварительном заседании в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В связи с тем, что судом первой инстанции проведено всего одно судебное заседание, состоящее из предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела для представления доказательств.

Более того, этим самым судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд не проверил довод ответчика о том, что при заключении договора энергоснабжения сторонами подписан протокол разногласий относительно принадлежности сетей, вследствие чего администрация Копыловского сельского поселения должна оплачивать электрическую энергию в меньшем размере, чем предъявил истец.

Поскольку ответчик оспаривает количество потребленной энергии, то суду следовало затребовать у сторон сведения, содержащие показания счетчиков, изучить их и дать им соответствующую правовую оценку.

Не проверено судом и утверждение ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате потерь электрической энергии в кабельных линиях, не являющихся собственностью Копыловского сельского округа.

Таким образом, помимо нарушения норм процессуального права судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в зависимости от того, как разрешен спор, суду необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18490/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.