Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-600/2006(19971-А03-15) Учитывая, что ЗАО не имеет собственных сетей, присоединенных непосредственно к сетям ОАО ХК, вывод суда о необходимости заключения заявителем договора на оказание услуг с ОАО - собственником сетей, непосредственно присоединенных к сетям ОАО ХК, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-600/2006(19971-А03-15)
(извлечение)

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агенте изо Рынка Электрической энергии и мощности" (далее ЗАО "МАРОМ+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с управлением к Главному управлению экономики и инвестиций администрации Алтайского края (далее Главэкономика) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования объемов покупки электроэнергии на 2006 год.

К участию в деле привлечены третьи лица: Федеральная служба по тарифам, открытое акционерное общество "Холдинговая компания Барнаултрансмаш" (далее ОАОХК "Барнаултрансмаш"), открытое акционерное общество "Алтайэнерго".

Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя оставленье без удовлетворения со ссылкой на правомерность действий Главного управления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ЗАО "МАРЭМ+" и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частое из положений статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Временного положения об основах формирования плановых балансов производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках ЕЭС России по субъектам оптового рынка, утвержденного постановлением ФЭК России от 03.04.98 N 15/2 (далее Временное положение).

От ОАО "Алкшэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От заинтересованного лица и других третьих лиц оплаты в суд не поступили.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "МАРЭМ+" обратилось в Главэкономику с письмом о согласовании объемов покупки электроэнергии и мощности на 2006 год для ОАО ХК "Барнаултрансмаш".

К письму были приложены баланс электроэнергии ЗАО "МАРЭМ +" для ОАО ХК "Барнаултрансмаш", расчет баланса стоимости электроэнергии на 2006 год, баланс электрической мощности на 2006 год, баланс стоимости электрической мощности на 2006 год, заявка ОАО ХК "Барнаултрансмаш"".

Главэкономика письмом от 21 06 2005 N К/2171/0902 отказала в согласовании объемов покупки электроэнергии и мощности, ссылаясь на отсутствие у заявителя договора по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Алтайэнерго" и скорректированного баланса электрической энергии и мощности Алтайского края, а также отсутствие в представленных документах тарифов на поставляемую энергию и предложений по участию общества в перекрестном субсидировании, вследствие чего не возможно оценить последствия планируемой сделки для потребителей Алтайского края.

Считая данный отказ неправомерным. ЗАО "МЛРЭМН" обжаловало действия Главэкономики в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 Временного положения балансы электрической энергии и мощности разрабатывают АО-энерго. Под АО-энерго согласно пункту 5 этого Положения понимаются акционерные общее пит энергетики и электрификации, к которым ЗАО "МАРЭМ+" не относится. Исходя из анализа норм пунктов 12 и 13 Временного положения, суд пришел к выводу, что разработчиками балансов электрической энергии и мощности являются АО-энерго, ОЭС, ОДУ, ОАО РАО "ЕЭС России", и ОАО "СО-УДУЕЭС".

Как следует из материалов дела. Между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "Барнаултрансмаш" заключен договор энергоснабжения от 27.12.2002 N 9009. В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания я действуют один год (до копил еооп"с1спз"ющего года; и считается продленным на тог же срок, если не менее, чем "а 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из строи об отказе о г продления настоящего договора.

Судом установлено, что и балансе электрической энергии (мощности) ОАО "Алтайэнерго" на 2006 год данные но изменению показателей в связи с предполагаемым заключением ОАО ХК "Барнаултрансмаш" договора на поставку электроэнергии с ЗАО -чМАРЭМь" не внесены; при лом прогнозируемый объем электрической мощности на 2006 год согласно баланса ОАО "Алтайэнерго" (с учетом заключенного с ОАО ХК "Барнаултрансмаш" договора от 27.12.2002 N 9009) составляет 30, 7 млн. кВтч., тогда как прогнозируемый объем электрической мощности ЗАО "МАРЭМ+" - 94,5 млн. кВ1Ч.. документа в обоснование указанной величины заявителем не представлено.

В отзыве ОАО Алтайэнерго" на кассационную жалобу указано, что договор от 27.12.2002 ОАО ХК "Барнаулгрансмаш" не расторгнут и продолжает действовать в 2006 году. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ЗАО "МАРЭМ+" в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что заявитель не представил доказательств заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии с собственником сетей - ОАО "Алтайэнерго". Учитывая, что ЗАО "МАРЭМЬ" не имеет собственных соей, присоединенных непосредственно к сетям ОАО ХК "Барнаултрансмаш". вывод суда о необходимости заключения заявителем договора на оказание услуг с ОАО "Ллчан жерт" - собственником сетей, непосредственно присоединенных к сетям ОАО ХК "'Барнаултрансмаш", является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о том, что ЗАО "МАРЭМ+" не является субъектом оптового рынка, как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку, как указано в решении суда, данное обстоятельство не влияет на обоснованность отказа заявителю в согласовании обьемов поставок электрической энергии (мощности), поскольку оно не называлось ответчиком в качестве оснований отказа.

С учетом вышеизложенных обязательств по делу, кассационная инстанция считает, что судом дана им правомерная оценка и правильно применены нормы Временного положения, поэтому не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В связи с исполнением заявителем определения суда от 26.01.2006 уплаченная по платежному поручению от 07.12.2005 N 811 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12539/05-23 оставить без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ""МАРОМ+" государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2005 N 811, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.