Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1775/2006(21461-А27-30) Спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, и производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1775/2006(21461-А27-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибирит-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Междуречье" о взыскании 127 225 339 руб. 23 коп. излишне уплаченных по договору аренды от 28.10.1998 N 415/98 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнение от 15.03.2001 к договору аренды N 415/98 от 28.10.1998, а также четыре дополнительных соглашения к нему в виде расчета арендной платы в установленном порядке не зарегистрированы; в результате произведенные арендные платежи в указанном в них размере составляют переплату, которая подлежит возврату.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 134 976 994 руб. 36 коп. суммы излишне уплаченных во исполнение договора аренды от 28.101998 N 415/98 арендных платежей, оплата которых производилась путем денежных перечислений, а также отгрузкой продукции по договору поставки от 20.03.2001 N 01-01/П.

Решением от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОАО "Междуречье" в пользу ЗАО "Сибирт-1" 104 655 611 руб. 91 коп., из них 78 217 437 руб. 53 коп. долга, 26438174 руб. 38 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору, и 77 540 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд определил подлежащую взысканию сумму за три года, предшествующую обращению истца с настоящим иском в суд; счета-фактуры составлялись на основании расчетов арендной платы по дополнительному соглашению от 15.03.2001 к договору аренды имущества, которое не является заключенным; исходя из условий договора аренды у арендатора отсутствует обязанность вносить арендную плату в порядке предоплаты, поэтому требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных сумм, уплаченных по незаключенному дополнительному соглашению, по мнению суда, заявлено правомерно; предмет и основания исковых требований, заявленные по делу N А27-14528/2005-4, не тождественны по предмету и основаниям исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела; судом не принята ссылка на преюдициальное значение выводов суда относительно оценки доказательств по делу N А27-14528/2005-4, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 20.09.2005, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств, не относится к числу фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Междуречье", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел требования о взыскании долга по договору поставки, которые истцом не заявлялись; вывод суда, что поставка продукции осуществлялась в счет оплаты арендной платы по договору аренды, является необоснованным, так как договор поставки устанавливал обязательства истца по поставке продукции ответчику и обязательства ответчика по ее оплате; из протоколов зачетов встречных однородных требований следует, что истец отгружал продукции в соответствии с условиями договора поставки; суды не исследовали обстоятельства, связанные с отгрузкой продукции; суды не прекратили производство по делу, хотя требования, заявленные истцом по настоящему делу, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые уже являлись предметом рассмотрения по делу N А27-14528/2005-4; при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию то, что за период с 01.01.2001 по июнь 2005 истец не уплачивал арендную плату в излишнем размере ни денежными средствами, ни зачетами, ни отгрузкой продукции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительность зачетов не имеет правового значения для настоящего дела, является необоснованным, поскольку в случае их недействительности указанные в них встречные однородные требования не могут считаться прекращенными; протоколы содержат существенные условия, в связи с чем признание их незаключенными противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку стороны прекратили зачетом несуществующее обязательство, зачеты, оформленные протоколами взаимозачетов, являются недействительными, следовательно, сумма, уплаченная истцом ответчику, не является излишне уплаченной. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 28.10.1998 года сторонами подписан договор аренды N 415/98, согласно которому ОАО "Междуречье" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО "Сибирит-1" (арендатору) за плату в аренду объекты недвижимого имущества для производства эмульсионных ВВ сроком на 15 лет (п. 1.1, 6.1 договора), а арендатор обязуется своевременно вносит арендные платежи и использовать объекты недвижимого имущества строго по назначению, для производства промышленных эмульсионных взрывчатых веществ (п. 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора на арендатора возложена обязанность по поставке продукции (эмульсионных ВВ), выпускаемой на арендуемых объектах недвижимого имущества, арендодателю на следующих условиях: приоритетная поставка по заказам ОАО "Междуречье", льготная цена поставки взрывчатой продукции, оговоренная и утвержденная сторонами в договоре поставки продукции. Сумма годовой арендной платы согласно п. 4.1 договора определена в размере 6 000 000 руб., оплата которой может производиться в виде платежей, либо посредством зачетов взаимных однородных требований по самостоятельным договорам на оказываемые ЗАО "Сибирит-1" услуги или поставку продукции.

Подписанный сторонами договор 07.05.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.03.2001 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.10.1998 N 415/98, которым изменили порядок определения размера арендных платежей. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что начисление арендных платежей производится ежемесячно. Представленными в материалы дела расчетами арендной платы, составленными на основании дополнительного соглашения от 15.03.2001 сумма ежемесячных арендных платежей с 01.04.2001 установлена в размере 222 933 руб., с 01.04.2002 - 436928 руб., с 01.04.2003 - 465 950 руб., с 01.04.2004-523 889 руб.

Определенная по представленным в материалы дела расчетам арендной платы, произведенным на основании дополнительного соглашения от 15.03.2001, сумма арендных платежей оплачивалась арендатором как путем денежных перечислений, так и поставкой продукции по договору от 20.03.2001 N 01-01 /П, заключенному с ОАО "Междуречье". Прекращение взаимных денежных обязательств сторон по оплате арендных платежей и стоимости поставленной по договору от 20.03.2001 N 01-01/П продукции осуществлялось посредством подписания протоколов зачета.

Истец, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате арендодателю арендных платежей в сумме, определенной дополнительным соглашением к договору аренды и расчетами к нему, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о совпадении предметов и оснований исков по настоящему делу и по делу N А27-14528/2005-4.

Предметом и основанием исковых требований по делу N А27-14528/2005-4 было взыскание неосновательно уплаченных денежных средств за период с 01.01.2001 по июнь 2005 в сумме 120 216 852 руб. 87 коп. в связи с отсутствием государственной регистрации дополнения к договору аренды.

Предмет иска по настоящему делу - взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей, основание - отсутствие государственной регистрации дополнения к договору аренды.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает. Отсутствует такой способ защиты и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исходя из существа рассматриваемых отношений требование о возврате ошибочно исполненного по договору аренды является ничем иным как требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, предмет иска по обоим делам совпадает, основание и первого, и второго исков - одно и тоже. Совпадают и стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Исковые требования основывались на статьях 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд же взыскал с ответчика долг за продукцию, поставленную и предъявленную к оплате в соответствии с условиями договора поставки от 20.03.2001 N 01-01/П, свое решение не мотивировав, в связи с чем дело в части взыскания остальной денежной суммы, образованной в связи с увеличением периода уплаты, подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод заявителя о нарушении судом требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при принятии решения суд исходил из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31739/05-1 отменить, производство по делу в части взыскания 120 216 852 руб. 87 коп. прекратить. В части требования о взыскании остальной суммы дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Введенное определением от 15. 03. 2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.