Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-9283/2005(22177-А27-33) Поскольку судебный акт не подписан одним из судей, участвовавшим в рассмотрении дела, и подписан судьей, не участвовавшим в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов арбитражного дела. То суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-9283/2005(22177-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Усинская", (далее - ОАО "Шахта Усинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования от 06.07.2005 N 12801 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) об уплате налога в сумме 1202251,84 руб. (с учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое заявление налогоплательщик мотивировал тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога, поскольку для восстановления права в реструктуризации выполнены все условия в полном объеме, в том числе оплачены все суммы пени при восстановлении права на реструктуризацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что в отношении открытого акционерного общества "Шахта Усинская" обоснованно выставлено требование от 06.07.2005 N 12801 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 на сумму 1202251,84 руб. с учетом пункта 8 "Правил по применению порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды", поскольку указанное выше правило было действующим в части правового положения, устанавливающего возобновление начисления пеней на задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Шахта Усинская" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Шахта Усинская" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ШАХТА ИМ. В.И. ЛЕНИНА".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией принято решение от 14.12.2001 N 2, которым ОАО "Шахта Усинская" предоставлено право на реструктуризацию имеющейся по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам сроком на пять лет.

В связи с нарушением обществом условий реструктуризации задолженности по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам, и начислением по состоянию на 01.04.2003 просрочки внесения платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации согласно установленному графику, налоговым органом принято решение от 21.04.2003 N 52 о лишении налогоплательщика права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам.

Впоследствии налогоплательщиком выполнены условия восстановления права на реструктуризацию, установленные Постановление Правительства Российской федерации от 11.11.2002 N 818 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а так же задолженности по пеням и штрафам". Решением налоговой инспекции от 03.07.2003 N 5 восстановлено право ОАО "Шахта Усинская" на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в части Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного фонда занятости населения Российской Федерации, Фонда социального страхования населения Российской Федерации.

Требованием от 06.07.2005 N 12801 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области предложила налогоплательщику в срок до 10.07.2005 произвести погашение пени, начисленной в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по срокам уплаты 31.12.2002, 31.12.2003, 01.04.2005, и в Фонд социального страхования по срокам уплаты 31.12.2002, 01.01.2004.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу постановление апелляционной инстанции, не дает оценки изложенным выводам арбитражного суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2005, а также из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной 28.01.2005, следует, что апелляционная жалоба и дело рассмотрены в составе судей О.И. Переваловой, СЕ. Лобовой. И.Ю. Чапайкиной.

Такой же состав суда обозначен в вводной части мотивированного постановления апелляционной инстанции. Однако резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подписана судьями О.И. Переваловой, СЕ. Лобовой, Е.П. Серафимович.

Таким образом, судебный акт не подписан одним из судей, участвовавшим в рассмотрении дела, и подписан судьей, не участвовавшим в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов арбитражного дела.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить названные процессуальные нарушения и в зависимости от этого принять постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2006 по делу N А27-25102/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.