Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2605/2006(23218-А45-33)(22295-А45-33) Суд правильно указал, что налоговый вычет принимается в сумме начисленных страховых взносов независимо от фактической уплаты, а факт занижения единого социального налога в федеральный бюджет за счет неуплаты страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2605/2006(23218-А45-33)(22295-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения от 29.04.2005 N 5 в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на охрану переданного в аренду имущества в размере 22566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1397 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 232 руб., взысканию штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 руб.; в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату земельного налога за переданный в аренду земельный участок в сумме 9159 руб.; начисления суммы налога на доходы физических лиц в связи с допущенной технической ошибкой в сумме 636 руб. и 127,20 руб. штрафа по указанному налогу; доначисления суммы единого социального налога в размере 1367,10 руб. в результате допущенной технической ошибки; в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату суточных работникам налогоплательщика, направленным в командировку, в размере 637900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц на указанные суточные в сумме 76166 руб., единого социального налога в сумме 124029 руб., пени в сумме 15919,12 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 6394,65 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, взыскания штрафа в сумме 24805,80 руб. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 15223,20 руб. за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; доначисления налога на прибыль в размере 158224 руб., пени в сумме 14089 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 17089 руб. за неуплату налога на прибыль; доначисления пени в сумме 13181,97 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в ходе разбирательства дела отказался от требования об оспаривании решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 136710 руб. вследствие допущенной технической ошибки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2006 заявленные требования удовлетворены в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на охрану переданного в аренду имущества в размере 22566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1397 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 232 руб., взысканиюяштрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 руб.; в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату земельного налога за переданный в аренду земельный участок в сумме 9159 руб.; начисления суммы налога на доходы физических лиц в связи с допущенной технической ошибкой в сумме 635 руб. и 127,20 руб. штрафа по указанному налогу; в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на плату суточных работникам налогоплательщика, направленным в командировку, в размере 637900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц на указанные суточные в сумме 76166 руб., единого социального налога в сумме 124029 руб., пени в сумме 15919,12 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 6394,65 руб.

за несвоевременную уплату единого социального налога, взыскания штрафа в сумме 24805,80 руб. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 15223,20 руб. за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; доначисления налога на прибыль в размере 158224 руб., пени в сумме 14089 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 17089 руб. за неуплату налога на прибыль как на несоответствующее налоговому законодательству.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2005 N 5 о доначислении суммы единого социального налога в сумме 1367,10 руб. прекращено.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2005 N 5 в части доначисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части признания недействительным решения налогового органа от 29.04.2005 N 5 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований полностью.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", также ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным доначисления пени в сумме 13171,97 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в отношении его недопустимо начисление пеней, поскольку их начисление должно было производиться не со дня признания разницы между примененным налоговым вычетом и суммой уплаченными страховыми взносами занижение сумм налога, а со дня следующего, за установленной законодательством датой уплаты этого занижения.

Отзывы на кассационные жалобы до начала судебного заседания не поступили.

Представитель ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" в судебном заседании заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы налоговой инспекции и просил в данной части принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, которой установлена неполная уплата налогов в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2005 N 5 и принято решение от 29.04.205 N 5.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что частично удовлетворив заявленные ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Судом установлено, что основанием для увеличения налогоплательщику налогооблагаемой базы за 2003 год на сумму 7002 руб. и за 9 месяцев 2004 года на сумму 15564 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество при сдаче в аренду различным организациям помещений не предусмотрело возмещения расходов за охрану объектов органами вневедомственной охраны. Эти расходы, по мнению налоговой инспекции, не связаны с извлечением обществом доходов, вследствие чего не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что, признавая действия налоговой инспекции в данной части незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и или реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (имущественного найма) является возмездным договором, что позволяет отнести деятельность общества по сдаче имущества в аренду к деятельности, направленной на получение дохода.

По договору от 01.02.2002 N 059 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, заключенному с отделом вневедомственной охраны Клещихинского комплекса, ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" осуществляло оплату охраны услуг, перечисляя стоимость услуг на расчетный счет охраны.

Расходы общества по оплате охранных услуг переданного в аренду имущества подтверждены документально и экономически оправданы как расходы на содержание переданного по договору аренды имущества, в следствии чего отвечают критериям обоснованных и документально подтвержденных затрат, уменьшающих полученные доходы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что возмещение сумм расходов за охрану объектов не предусмотрено договорами аренды и арендаторами не производилось.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению определенному организацией-источником целевого финансирования, в частности, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете договоров и расходов бюджетного учреждения.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что условиям пункта 6.3 договора об охране объектов от 01.02.2002 N 059 оплата охранных услуг производится клиентом (заявителем) путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет охраны на основании счета-фактуры, выставляемой охраной.

Налоговой инспекцией не доказан то факт, что денежные средства, оплаченные ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" учреждению охраны в оплату стоимости услуг охраны переданного в аренду имущества, являются для общества средствами целевого финансирования.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены к расходам, признаваемым для целей налогообложения, затраты в сумме 7002 руб. за 2003 год и в сумме 15564 руб. за 2004 на содержание переданного в аренду имущества; выводы налоговой инспекции о завышении расходов в спорных суммах являются незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственниками земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Факт исчисления земельного налога со всей площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими обществом, а также полное и своевременное производство платежей в бюджет налоговой инспекцией не оспаривается.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уплаченный земельный налог в сумме 2130 руб. за 2003 год, в сумме 7029 руб. за 9 месяцев 2004 года за сданный в аренду земельный участок, правомерно обществом отнесен к расходам, признаваемым для целей налогообложения; действия налогового органа по не отнесению земельного налога в спорной сумме на расходы, признаваемые для целей налогообложения, являются незаконными.

Основанием для сокращения налоговой инспекцией расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2003 год на сумму 348400 руб. и за 9 месяцев 2004 года на сумму 289510 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество к расходам в целях налогообложения необоснованно приняла во внимание произведенные затраты в виде суточных, выплаченным работникам при направлении в командировку в другую местность.

По мнению налоговой инспекции, данные расходы документально не подтверждены и их нельзя отнести к экономически оправданным.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в данной части обоснованно исходил из того, что статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определяется как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьям 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к каковым относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Основные правила направления работника в командировку на территории Российской Федерации установлены в Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что командировочные удостоверения, на основании которых производилась оплата командировочных расходов соответствуют требованиям, установленным Инструкцией: во всех командировочных удостоверениях работников общества наличествуют отметки о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенные печатью организации.

Имеющие отдельные недостатки в представленных налоговой проверке командировочных удостоверениях обществом исправлен, что не воспрещается законодательством, регулирующим вопросы бухгалтерского учета.

В силу пункта 15 Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем предприятия, в котором работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, направленные в командировку, возвращались ежедневно из места командировки к месту своего постоянного жительства, и что командировочные расходы в сумме 637900 руб. не отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких, установленных судом, обстоятельствах следует признать что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 76166 руб., единого социального налога в сумме 124029 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15919,62 руб., пени в сумме 6394,65руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, начисление штрафа в сумме 224805,80 руб. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 15223,20 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

С учетом данных обстоятельства является также неправомерным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 158224 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14089 руб. и штрафа за неуплату указанного налога в сумме 17089 руб.

Исходя из оснований заявленных требований, а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не может также согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО "Спецэлеватормельмонтаж".

Исходя из оснований заявленных требований, а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не может также согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО "Спецэлеватормельмонтаж".

Налоговой инспекцией по результатам проверки начислены пени в сумме 13181,97 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Суд установил, что заявитель, оспаривания решение налоговой инспекции в части начисления указанной суммы пеней, полагает, что произведено повторное начисление пеней на суммы начисленных, но фактически не уплаченных авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

То есть несвоевременно или не полностью уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, организация тем самым формирует недоимку в федеральный бюджет в сумме недоплаченных страховых взносов. На сумму этой недоимки возможно начисление пени.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по етраховьш взносам или возврату страхователю.

Таким образом, суд правильно указал, что налоговый вычет принимается в сумме начисленных страховых взносов независимо от фактической уплаты, а факт занижения единого социального налога в федеральный бюджет за счет неуплаты страховых взносов.

В данном случае пени начислены налоговой инспекцией не за неуплату страховых взносов, а за неуплату суммы единого социального налога в размере разницы между примененным налоговым вычетом и суммой фактически уплаченных страховых взносов, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2006 по делу N А45-11651/05-12/436 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.