Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1734/2006(22249-А75-28) Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Так как ответчиком не представлено доказательств потребления энергии в количестве меньшем, чем указано энергоснабжающей организации оснований для иного расчета не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1734/2006(22249-А75-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания -Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК - Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Форт" (далее - ООО фирма "Форт") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 969 рублей 12 копеек задолженности за поставленную с февраля по июль 2005 года электроэнергию, 221 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 645 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 3 969 рублей 12 копеек долга и 5 645 рублей судебных издержек. Во взыскании 221 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО фирма "Форт" просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель указывает, что поставленная ему в феврале - июне 2005 года электроэнергия оплачена в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2004 энергоснабжающей организации - ООО "Няганьэлектросервис", так как указанный договор не расторгался, и со стороны данной организации направлено подтверждение продолжения взаимоотношений.

ООО фирма "Форт" утверждает, что ОАО "ЮТЭК - Нягань" нарушены статьи 507, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предложения о заключении договора энергоснабжения, поступившие из данной организации, оформленные ненадлежащим образом, были рассмотрены и с указанием недостатков возвращены отправителю, однако встречные предложения проигнорированы.

По мнению заявителя, ОАО "ЮТЭК - Нягань" одновременно с требованием о заключении договора обязано представить доказательства своих прав, как энергоснабжающей организации, что не было сделано.

Заявитель считает, что истцом неправомерно произведены расчеты объемов потребленной электроэнергии по замерам нагрузок, без снятия показаний приборов учета, а суд не дал оценки доводам ответчика, указывающим на нарушения допущенные ОАО "ЮТЭК - Нягань".

Как полагает ООО фирма "Форт", у истца отсутствуют сети, по которым возможно подавать электроэнергию абонентам в городе Нягань, так же в материалы дела не представлено доказательств такой поставки, поскольку договор энергоснабжения заключен между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").

По мнению заявителя, ООО фирма "Форт" во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "НЭС") и ОАО "ЮТЭК - Нягань" добросовестно исполняло и исполняет договорные обязательства, своевременно рассматривало направленные предложения о заключении нового договора и правомерно требует от новой энергоснабжающей организации документы, подтверждающие ее права.

Представитель ОАО "ЮТЭК - Нягань" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расе4" трев доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, хматериалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.12.2004 между ООО "НЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО фирма "Форт" (абонент) заключен договор на потребление электрической энергии N 172, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а последний - принимать и оплачивать ее.

Между открытым акционерным обществом (ОАО) "Тюменьэнерго" и открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания (далее - ОАО ЮТЭК) 01.12.2004 заключен договор энергоснабжения N 07/34.

Дополнительным соглашением от 25.02.2005 N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2004 N 19/04 ОАО "Тюменьэнерго" обязалось продавать электроэнергию, в том числе и для потребителей города Нягань.

Согласно договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и агентскому договору заключенных между ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ЮТЭК - Нягань" последнее выступает агентом по реализации электроэнергии потребителям в городе Нягань.

По договору аренды от 29.07.2004 N 1044 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нягань ОАО "ЮТЭК - Нягань" переданы в аренду питающие и распределительные сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Истцом в адрес ООО фирма "Форт" направлено уведомление от 28.02.2005 N 122 (получено 02.03.2005) о том, что с февраля 2005 поставку электроэнергии осуществляет ОАО "ЮТЭК - Нягань" с приложением проекта договора энергоснабжения, который не подписан и возвращен последнему с уточнениями.

В соответствии с выставленными счетами фактурами ООО фирма "Форт" оплатило принятую в феврале - июне 2005 года электроэнергию на счет ООО "НЭС".

Считая, что ответчик неправомерно не осуществляет оплату полученной у ОАО "ЮТЭК - Нягань" электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию поставленную с февраля по июль 2005 года, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда указали, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемом периоде и что доказательства ее оплаты надлежащему лицу отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными по следующим основаниям.

Письмом от 11.10.2005 N 07/2472, ОАО "Тюменьэнерго" подтвердило, что ООО "НЭС" не получало электроэнергию для реализации на территории города Нягань.

Следовательно, указанная организация не могла реализовывать ее потребителям. В то же время истцом представлены доказательства, что в спорном периоде им получена от ОАО "ЮТЭК" электроэнергия, которая оплачена последним в ОАО "Тюменьэнерго".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Так как ответчиком не представлено доказательств потребления энергии в количестве меньшем, чем указано энергоснабжающей организации оснований для иного расчета не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела доказан факт уплаты ОАО "ЮТЭК-Нягань" денежных средств на участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика данные расходы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6829/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6829/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.