Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2560/2006(22245-А75-8) Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2560/2006(22245-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-2560/2006(29643-А75-11)

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Югра-алко" (далее Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Сибконтакт" (далее Банк) о взыскании кредитного долга, неустойки за просрочку возврата кредитного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 283 740, 27 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия кредитного договора от 11.06.2004 N 174/04-Ю и статьи 809, 811 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленному иску возражал и заявил встречный иск о применении последствий недействительности пункта 6.6 договора банковского счета N 03 Б/С-04 и о взыскании в связи с этим 1 544 092 руб. убытков, которые он понесет из-за невыполнения Банком поручения клиента (Торгового дома) о перечислении суммы 1 035 000 руб. контрагенту по договору поставки и в связи с уплатой Банку заявленного по основному иску кредитного долга. В обоснование встречного иска истец ссылался на статьи 15, 167, 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил в заявленной сумме требования Банка по основному иску и отказал в удовлетворении встречных требований Торгового дома.

В настоящей кассационной жалобе Торговый дом предлагает принятые по делу решения отменить в части отказа во взыскании убытков и встречные исковые требования удовлетворить.

Торговый дом оспаривает выводы арбитражного суда в части недоказанности вины Банка в ненадлежащем исполнении своей обязанности по исполнению поручения клиента о перечислении денежных средств контрагенту и полагает, что в силу правил статей 403 и 866 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк плательщика несет ответственность не только за свои действия, но и за действия третьих лиц (кредитных организаций), которые привлекаются к участию в расчетах. Полагает, что суд не учел, что при надлежащем и своевременном выполнении Банком поручения своего клиента (Торгового дома) в части уточнения в платежном поручении N 103 реквизитов получателя денег фирмы "Диодэль" и своевременного отзыва денежных средств с корреспондентского счета банка получателя ЗАО "Коммерческий банк сбережений", Торговый дом смог бы исполнить кредитные обязательства перед ОАО КБ "Сибконтакт". Считал, что отношения по зачислению, отзыву денежных средств регулируются Положением о безналичных расчетах являются отношениями между двумя банками и Торговый дом не мог самостоятельно воздействовать на эти отношения банков.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Банк указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору банковского счета и полагает, что заявленные Торговым домом убытки понесены им из-за банкротства ЗАО "КБС".

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Торгового дома и Банка доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено, правоотношения между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "ТД "Югра- алко" основаны на двух договорах - договоре банковского счета N ОЗБ/С-04 от 23.01.2004 и кредитном договоре N 174/04-Ю от 11.06.2004.

По условиям кредитного договора Торговый дом получил от Банка кредитные средства на нужды текущей хозяйственной деятельности в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 09.09.2004, дополнительными соглашениями к кредитному договору срок его возврата неоднократно продлевался и окончательный срок возврата кредита сторонами определен до 10.06.2005.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены в установленные сроки частично на сумму 965 000 руб. и на момент обращения банка с настоящим иском кредитный долг составляла сумма 1 035 000 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

По условиям кредитного договора (п.4.2) стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде 0,2% неустойки от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки. В связи с этим банк-кредитор за период с 11.06. по 20.09.2005 начислил заемщику неустойку на сумму долга по кредиту 1 035 000 руб., что составило по расчетам истца 211 140 руб., о взыскании которых заявил в настоящем иске.

Также за ненадлежащее исполнение в этот же период обязательств по кредитному договору банк применил к заемщику ответственность, предусмотренную статьями 395 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая составила 37 600, 27 руб.

Предъявленную в качестве кредитной задолженности сумму 1 035 000 руб., проценты за просрочку возврата кредита 289 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств 186 158 руб. Торговый дом считал своими убытками, которые он несет по вине Банка, и пояснял это следующими обстоятельствами.

Полученные от кредитора заемные средства на сумму 1 035 000 руб. предназначались для покупки алкогольной продукции, после реализации которой Торговый дом имел бы возможность погасить в установленные кредитным договором сроки кредит. В связи с этим, получив от Банка 11.06.2004 заемные средства, ответчик в этот же день на основании договора банковского счета направил ОАО КБ "Сибконтакт" платежное поручение N 103 о перечислении суммы 1 035 000 руб. поставщику алкогольной продукции ООО "Диодэль", выручку от реализации которой он намерен был направить на погашение кредита. В этот же день Банк списал денежные средства со счета Торгового дома и перечислил их на корсчет ЗАО "Коммерческий банк сбережений" (далее ЗАО "КБС").

16.06.2004 ЗАО "КБС" известило ОАО КБ "Сибконтакт" о поступлении денег на корсчет и что они не могут быть зачислены на счет получателя ООО "Диодэль" из-за несоответствия расчетного счета наименованию этого получателя, просил уточнить название фирмы телеграммой или заказным письмом, но не факсом, поскольку между банками нет соглашения об исполнении факсимильных поручений.

16.06.2004 Банк высылает по факсу уточнение реквизитов получателя денежных средств и допускает ошибку в наименовании банка-исполнителя, вместо Коммерческий банк сбережений указывает Клиентский банк сбережений и только 24.06.2004 ответчик направляет ЗАО "КБС" заказное письмо с уточняющими реквизитами получателя денег. Но с 18.06.2004 ЗАО "КБС" прекращает все операции по счетам, т.к. у него отзывают лицензию.

25.06.2004 Торговый дом направил Банку письмо, в котором просил отозвать денежные средства из банка получателя, и письмом от 29.06.2004 КБ "Сибконтакт" направило такой отзыв ЗАО "Клиентский банк сбережений" г. Москвы.

Названные обстоятельства истец по встречному иску, заявив требование о взыскании убытков, подтверждал соответствующими доказательствами и полагал, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору банковского счета, в частности обязанности по своевременному и надлежащему уточнению реквизитов получателя денежных сумм, повлекло для истца убытки в виде просроченной кредитной задолженности, которую он не имел возможности погасить в установленные сроки из-за того, что направленные им поставщику алкогольной продукции денежные средства, последним не получены, алкогольная продукция в адрес Торгового дома не отгружена и не реализована им. В результате Торговый дом не получил того, на что рассчитывал и в связи с этим не имел возможности исполнить обязательства по кредиту.

Рассматривая доводы истца по встречному иску, арбитражный суд не исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылался Торговый дом и которые указаны выше в настоящем постановлении, не исследовал вопросы соблюдения Банком сроков перечисления денежных средств, которые установлены пунктом 2.1.3 договора банковского счета от 23.01.2004, не давал правовой оценки действиям Банка, дважды неправильно указавшего название исполняющего банка и своевременно не исполнившего запрос исполняющего банка об уточнении реквизитов получателя денежных средств. Рассматривая правоотношения сторон по исполнению Банком поручения клиента о перечислении денежных сумм поставщику алкогольной продукции и возникший в связи с этим между сторонами спор, арбитражный суд ограничился рассмотрением вопроса о том, когда КБ "Сибконтакт" исполнил свою обязанность по перечислению суммы 1 035 000 руб. на корсчет ЗАО "КБС", посчитав, что эта обязанность Банком исполнена своевременно, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не учитывают положений статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. Положения о безналичных расчетах в РФ, на которые ссылался истец во встречном исковом заявлении.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает принятые арбитражным судом по встречному иску решения противоречащими правилам глав 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении встречного иска Торгового дома арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и на основании надлежащих доказательств принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в котором должна содержаться правовая оценка всех доводов, как истца, так и ответчика по встречному иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.12.2005 и постановление от 17.02.2006 по делу N А75-9488/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.