Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1694/2006(21054-А03-4) Отказав в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно указал, что солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Договором простого товарищества предусмотрено, что для совершения сделки требуется согласие всех участников простого товарищества, которое оформляется протоколом и подписывается сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1694/2006(21054-А03-4)
(извлечение)

КФХ А.Я. Брехенцера обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя В.В. Эрбас и предпринимателя Г.В. Бурмитских 86 481 руб. 50 коп. стоимости поставленного пиломатериала и 31 734 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 с гражданина- предпринимателя В.В. Эрбас в пользу КФХ А.Я. Брехенцера взыскано 86 481 руб. 50 коп. - долг за пиломатериал и 31 734 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе КФХ А.Я. Брехенцера просит состоявшиеся судебные акты изменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, ошибочным вывод суда о невозможности применения правил о солидарной ответственности товарищей по договору о простом товариществе, поскольку предприниматель Г.В. Бурмитских одобрил в последствии договор купли- продажи N 14 от 07.03.2003, подписав фактуры на получение пиломатериала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Крестьянское хозяйство "Пионер", правопреемником которого является КФХ А.Я. Брехенцера (продавец) и предприниматель В.В. Эрбас (покупатель) 07.03.2002 заключили договор купли-продажи пиломатериала.

Во исполнение указанного договора покупателю поставлен пиломатериал на сумму 126 481 руб. 50 коп., оплата пиломатериала произведена частично, долг составил 86 481 руб. 50 коп.

КФХ А.Я. Брехенцера обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с предпринимателей В.В. Эрбис и Г.В. Бурмитских суммы долга в размере 86 481 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 925 руб. 16 коп. всего 134 406 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что предприниматель В.В. Эрбас В ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору купли-продажи пиломатериала, а учитывая, что последний и предприниматель Г.В. Бурмитских в заключили договор о совместной деятельности, в соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи должны отвечать солидарно по всем общим обязательствам.

Отказав в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Договором простого товарищества от 01.01.2000 предусмотрено, что для совершения сделки требуется согласие всех участников простого товарищества, которое оформляется протоколом и подписывается сторонами.

Доказательства о согласии на заключение договора купли-продажи пиломатериала истец не представил. Договор купли-продажи не содержит условия о том, что предприниматель В.В. Эрбас действует в интересах товарищей.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в силу требований статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А03-2670/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.