Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2604/2006(22324-А70-30) Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО по ничтожной гарантии произвело исполнение в денежной форме, то оно вправе требовать и возврата неосновательно переданных сумм и возмещения в денежной форме за возможность пользования его денежными средствами - процентов за неисполнение денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2604/2006(22324-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Невинномысский Азот" о взыскании 78 830 250 рублей - неосновагельного обогащения и 8 422 958, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании 8 422 958. 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Невинномысский Азот" получил по банковской гарантии 78 830 250 рублей; впоследствии банковская гарантия была признана недействительной; ОАО "Запсибгазпром", являясь стороной соглашения о выдаче банковской гарантии способствовало причинению убытков истцу и возникновению неосновательного обогащения ОАО "Невинномысский Азот".

Решением от 27.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что на момент рассмотрения дела у ОАО "Невиномысский Азот" имеется основание (мировое соглашение, утвержденное определением суда,) получения им от истца суммы 78 830 250 руб., которая не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, и как следствие этого, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ОАО "Невиномысский Азот" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Невинномысский Азот" в пользу истца взыскано 78 830 250 рублей, 8 422 958 рублей процентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства о признании ничтожной банковской гарантии, включение ОАО "Невинномысский Азот" в график платежей по мировому соглашению кредиторов при банкротстве ОАО "Запсибгазпром", исполнение ОАО "Запсибгазпром" графика расчетов с кредиторами являются новыми, на основании которых истец обратился в суд с иском по оспариваемому судебному акту; позиция суда первой инстанции лишает истца права на судебную защиту; поскольку ОАО "Внешторгбанк" по ничтожной гарантии произвело исполнение в денежной форме, то оно вправе требовать возврата неосновательно переданных сумм и возмещения в денежной форме за возможность пользования его денежными средствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Невинномысский Азот", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционной инстанции о наличии факта неосновательного обогащения сделан без учета норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ОАО "Невинномысский Азот" получило денежные средства от Банка во исполнение мирового соглашения, не обжалованного и не отмененного; денежные средства были перечислены истцом не по банковской гарантии, а во исполнение судебного акта, утвердившего мировое соглашение; перечисленные судом новые обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения; вывод суда о получении ОАО "Невиномысский Азот" денежных средств по банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; основания для взыскания процентов отсутствовали; суд, учитывая неоднозначность сложившейся ситуации, мог бы снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Внешторгбанк" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" не представлен. В судебном заседании представитель отметил, что права АОА "Запсибгазпром" оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2001 между Банком и ОАО "Запсибгазпром" подписано соглашение о выдаче банковской гарантии N 03-ЬО.

Банк выдал гарантию N 03-ЬС ОАО "Невинномысский Азот", в соответствии с которой Банк безотзывно обязался возвратить ОАО "Невинномысский Азот" сумму аванса в пределах суммы рублей, эквивалентной сумме 2 941 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты обязательств по гарантии, по получении первого письменного и должным образом подписанного требования Бенефициара (ОАО "Невинномысский Азот"), указывающего, что Принципал (ОАО "Запсибгазпром") не выполнил свои обязательства по Контракту N 1099Н от 23.12.1999.

ОАО "Невинномысский Азот" обращалось с иском к Банку о взыскании 92 183 004. 86 рублей на основании банковской гарантии. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2002 по делу N А70-6616/9-2002 между ОАО "Невинномысский Азот" и Банком утверждено мировое соглашение, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что выплата Банком в погашение задолженности по гарантии суммы 2 500 000 долларов США путем перечисления ее рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области прекращает обязательства банка перед обществом по выплате задолженности по гарантии в сумме 2 941 750 долларов США.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что ОАО "Невинномысский Азот" отказывается от исковых требований по взысканию оставшейся части суммы иска, в том числе задолженности по гарантии в сумме эквивалентной 441 750 долларов США и суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму платежа по гарантии.

Во исполнение мирового соглашения и по банковской гарантии N 03-ЬО от 20.02.2001 истец 14.08.2002 осуществил платеж суммы 78 830 250 рублей в адрес ОАО "Невинномысский Азот", что подтверждается платежными документами. В данных документах в качестве основания платежа указаны - банковская гарантия от 20.02.2001 N 03-ЬО и мировое соглашение от 08.08.2002 по делу N А70-6616/9-02.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2004 по делу N А70-1565/23-2004 банковская гарантия N 03-ЬО от 20.01.2001, выданная Банком, признана недействительной. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11,2004 N Ф04-7520/2004 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2004 по делу N А70-1565/23-2004 оставлено без изменений. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 929/05 от 31.05.2005 принятые постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменений.

Истец не обращался в Арбитражный суд за пересмотром определения Арбитражного суда Тюменской области N А70-6616/9-02 от 08.08.2002 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием судебного решения о недействительной банковской гарантии, а также с надзорной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Истец, считая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что обстоятельства признания судом банковской гарантии недействительной являются новыми.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска. В этой связи ОАО "Внешторгбанк" правомерно обратился с новым иском, а не с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировое соглашение было заключено в процессе разрешения спора о взыскании денежных сумм по банковской гарантии. Поскольку банковская гарантия судом признана недействительной, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, при этом закон не делает исключений и для мировых соглашений, утвержденных судом.

Следовательно, мировое соглашение не является основанием получения ОАО "Невиномысский Азот" денежных средств от ОАО "Внешторгбанк".

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения не является в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что вывод суда апелляционной инстанции о получении ОАО "Невиномысский Азот" денежных средств по банковской гарантии от 20.02.2001 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства были перечислены банком во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО "Внешторгбанк" по ничтожной гарантии произвело исполнение в денежной форме, то оно вправе требовать и возврата неосновательно переданных сумм и возмещения в денежной форме за возможность пользования его денежными средствами - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неиспользовании судом права на уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное право суда реализуется лишь при наличии явной несоразмерности неус гойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8049/32-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.