Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1666/2006(22163-А45-31) Пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1666/2006(22163-А45-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 16.03.2005 N 17, N 18 и N 9 в части начисления пеней на авансовые платежи по единому социальному налог) за январь, февраль 2004 года в сумме 3 726 руб., за июнь в сумме 805 руб., за июль в сумме 3 113 руб. и требований об уплате налога от 21.03.2005 N 130, N 131 и от 08.04.2005 N 174 в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 16.03.2005 года N 17, N 18 и N 9 в части начисления пеней на авансовые платежи по единому социальному налогу за январь, февраль 2004 года в сумме 3 726 руб., за июнь в сумме 805 руб., за июль в сумме 3 113 руб.; признаны недействительными требования об уплате налога в части начисления пеней от 21.03.2005 N 130 в сумме 3 726 руб. и N 131 в сумме 805 руб., от 08.04.2004 N 174 в сумме 3 113, 18 руб., предъявленные Инспекцией к Обществу.

В остальной части признания недействительными требований об уплате налога заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция считает, что решение суда в части признания недействительными решений и требований в части начисления пеней по единому социальному налогу принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Инспекции, руководствуясь пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество в представленной отчетности за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года в налоговый орган отражало уменьшение сумм ежемесячного налога в Фонд социального страхования на сумму ежемесячных произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного страхования; суд, признавая правильность отражения установленных сроков уплаты ежемесячных платежей по ЕСН, не учел положения пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, что и было исполнено Инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и, не соглашаясь с доводами Инспекции, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Обществом расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, по результатам которой были вынесены решения от 16.03.2005: решением N 17 доначислены авансовые платежи за январь в сумме 42 192 руб., за февраль в сумме 30 122 руб., на указанные платежи начислена пеня в размере 3 726 руб.; решением N 18 доначислен авансовый платеж за июнь в сумме 15 364 руб., на него начислена пеня 805 руб.: решением N 9 доначислен авансовый платеж за июль в сумме 85 203 руб., на него начислена пеня 3 113 руб.

На основании указанных решений выставлены требования об уплате налога от 21.03.2005 N 130 и N 131 и от 08.04.2005 N 174, которыми Обществу предписано уплатить указанные суммы авансовых платежей и пеней.

Общество не согласилось с вынесенными в отношении него решениями и требованиями об уплате авансовых платежей и пени и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, признавая решения Инспекции недействительными в части начисленных пеней, на основании пункта 1 статьи 55, статей 75, 240, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности взыскания пеней, исчисленных из ежемесячной задолженности по авансовым платежам, поскольку окончательная сумма авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода, соответственно, и пени начисляются на задолженность, сложившуюся по итогам отчетного периода.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отче того периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция.

Аналогичный вывод содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15834/04, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они уже исследовались судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11809/05-46/465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.