Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2572/2006(22230-А27-16) Поскольку постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части постановления, то это является основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2572/2006(22230-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргон плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" о взыскании 211502 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость дополнительных работ по перепланировке помещений по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Дзержинского, 5, под дополнительный офис "Дзержинский", выполненных без договора и принятых ответчиком.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что выполнение истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и превышающих сметную стоимость, не является неосновательным обогащением.

Представленные истцом акты не приняты судом в качестве доказательств согласования дополнительных работ, согласия на их оплату, поскольку лица, подписавшие акты, не являлись уполномоченными Банком на согласование дополнительных работ по договору.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аргон плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в вводной части постановления указано, что апелляционную жалобу рассматривали судьи, подписано же постановление судьей.

По мнению истца. состав дополнительных работ не охватывался волей и соглашением сторон при заключении договора подряда от 18.03.2004, не входит в его предмет. Принятие результатов дополнительных работ ответчиком подтверждается двусторонними актами; неверно утверждение суда об отсутствии у представителей Банка полномочий на подписание указанных актов.

Использование ответчиком результатов дополнительных работ подтверждается документами об эксплуатации дополнительного офиса. Стоимость дополнительных работ ответчиком не возмещена.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как видно из вводной части протокола судебного заседания от 01.02.2006.

составленного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор судом апелляционной инстанции рассматривался в составе. Резолютивная часть постановления, а также само постановление апелляционной инстанции подписаны тем же составом суда.

Между тем из вводной части постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт вынесен иным составом судей, в том числе судьей Лобовой СЕ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А27-26768/05-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.