Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1740/2006(22327-А46-28) Поскольку апелляционная жалоба ЗАО подана на судебный акт, который не может быть обжалован, следовательно, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1740/2006(22327-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебодар" (далее - ОАО "Хлебодар") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее - судебный пристав МРО по ОИП) по прекращению исполнительных действий по исполнительному производству N 1664/03.

При подаче заявления ОАО "Хлебодар" просило принять меры по обеспечению его имущественных интересов, а именно: запретить Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения проведение торгов по реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 22 Апреля, 20.

Определением от 31.10.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2005) Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения запрещено проведение торгов заложенного имущества, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 22 Апреля, 20.

Взыскатель по исполнительному производству закрытое акционерное общество "Региональный инвестиционный консультант" (далее - ЗАО "Региональный инвестиционный консультант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда заявителем ОАО "Хлебодар" денежных средств в размере 7 102 654 рубля, определенных как минимальная цена продажи имущественного комплекса.

Определением от 24.11.2005 в удовлетворении заявления о встречном обеспечении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2006 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" на определение от 24.11.2005 прекращено.

В кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.02.2006 ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" просит его отменить.

Заявитель считает, что вывод суда о невозможности обжалования определения об отказе во встречном обеспечении нарушает закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации принцип гарантированное судебной защиты прав и свобод.

По его мнению, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о встречном обеспечении (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то и определение об отказе во встречном обеспечении может быть обжаловано.

Как полагает ЗАО "Региональный инвестиционный консультант", в таком случае будут соблюдены интересы обеих сторон спора, что соответствует принципу справедливости.

По утверждению заявителя, вывод апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение не препятствует движению дела, ошибочен, так как в результате принятия мер по обеспечению иска решение арбитражного суда от 02.08.2001 по делу N 9-24/01 до настоящего времени остается неисполненным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении может быть обжаловано, подача жалобы на определение об отказе во встречном обеспечении иска законодательством не предусмотрена.

Апелляционная жалоба ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" подана на судебный акт, который в соответствии со статьями 188 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован, следовательно, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено апелляционной инстанцией арбитражного суда по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.02.2006 по делу N 16-1001/05 (А-1663/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный инвестиционный консультант" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1001/05 (А-1663/05) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный инвестиционный консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.