Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2580/2006(22250-А03-30) Судом сделан правильный вывод, что по спорным договорам произошло отчуждение имущества по решению и с согласия лица, уполномоченного представлять интересы собственника, таким образом, договор нельзя признать недействительным по основанию отсутствия согласия на заключение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2580/2006(22250-А03-30)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию (далее - МО) "Город Заринск" и муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Заринские межрайонные электрические сети" о признании недействительными договоров от 11.11.2002 и 27.11.2002 о безвозмездной передаче имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и муниципальное унитарное предприятие "Заринская горэлектросеть".

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные ответчиками договоры не соответствуют Закону Алтайского края "О порядке отчуждения объектов права собственности Алтайского края в собственность муниципальных образований и приобретения имущества муниципальных образований в собственность Алтайского края", поскольку отсутствует согласие уполномоченного органа на отчуждение имущества, являющегося государственной собственностью Алтайского края в собственность муниципального образования.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что согласие уполномоченного органа на передачу имущества, находящегося в собственности края, в собственность МО "Город Заринск" было получено.

В кассационной жалобе Прокуратура Алтайского края, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.09.2000 N 254 "О внесении изменений в Перечень предприятий, входящих в государственную и муниципальную собственность" не содержит конкретного перечня имущества МУП "Заринские межрайонные электрические сети", подлежащего передаче в муниципальную собственность; решение, принятое по настоящему делу, затрагивает права и обязанности Алтайского Совета народных депутатов, однако к участию в деле последний не привлекался. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу главное управление имущественных отношений Алтайского края администрации Алтайского края просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам.

изложенным в отзыве.

МУП "Заринские межрайнные электрические сети" и МУП "Заринская городская электрическая сеть" отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.09.2000 N 254 "О внесении изменений в Перечень предприятий, входящих в государственную и муниципальную собственность" утверждены изменения в перечне предприятий, имущественных комплексов, входящих в государственную и муниципальную собственность. Из краевой собственности в муниципальную собственность решено передать городские электрические сети, находящиеся в хозяйственном ведении ГКУП "Заринские хМежрайонные электрические сети".

В соответствии с принятым постановлением между МУП "Заринские межрайонные электрические сети" и МУП "Город Заринск" в лице главы заключены два договора о безвозмездной передаче имущества от 11.11.2002 на общую сумму 12 701 228, 6 рублей и от 27.11.2002 на общую сумму 27 056 786, 71 рублей.

По актам приема-передачи движимое и недвижимое имущество было фактически передано муниципальному образованию.

В последующем данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Заринская горэлектросеть" на основании договора.

Переданное недвижимое имущество зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец, считая данные договоры о безвозмездной передаче имущества недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Закона Алтайского края "О порядке отчуждения объектов права собственности Алтайского края в собственность муниципальных образований и приобретения имущества муниципальных образований в собственность Алтайского края" отдельное недвижимое имущество, принадлежащее государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, передается в собственность муниципальных образований государственным унитарным предприятием с согласия главы администрации либо краевого Совета народных депутатов.

В соответствии с постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов ог 01.09.2000 N 254 "О внесении изменений в Перечень предприятий, входящих в государственную и муниципальную собственность" в собственность МО "Город Заринск" подлежали передаче городские электрические сети, находящиеся в хозяйственном ведении КГУП "Заринские межрайонные электрические сети".

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том. что указанное постановление содержит наименование подлежащего передаче в муниципальную собственность имущества.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что по спорным договорам произошло отчуждение имущества по решению и с согласия лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы на то, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Алтайского краевого совета народных депутатов, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьями 4, 5 закона Алтайского края от 29.06.1995 N 6-ЗС "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края", постановлением администрации Алтайского края от 13.09.1999 N 638 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом края", комитет является государственным органом края, уполномоченным управлять, распоряжаться и приватизировать объекты права собственности Алтайского края.

Кассационная инстанция считает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемые судебные акты основаны на исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и соответствуют примененному ими законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А03-8720/05-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.