Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-6860/2005(22377-А27-10) Поскольку факт задержки таможенными органами спорного вагона по вине грузоотправителя документально подтвержден, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и плату за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-6860/2005(22377-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога Санкт-Петербург-Витебское отделение" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании 14 297 рублей, из которых 4 500 рублей штраф за вынужденный простой и 9 797 рублей плата за пользование вагоном.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему оформлению перевозочных документов, что привело к задержке вагонов и в силу статьи 47 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель подлежит ответственности за сверхнормативный простой в виде штрафа и платы за пользование указанным вагоном.

Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт задержки вагона.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств о фактической задержке вагона и применения действующих норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "РЖД" полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта простоя вагона. Заявитель полагает, что отсутствие в накладной сведений о причине задержки вагона N 63573562 и его отцепки, а также указание в актах общей формы N 467 от 10.07.2004, N 1232 от 12.07.2004 противоречивых сведений не может свидетельствовать о фактической задержке вагона. Кроме того, считает, что отправитель в соответствии с пояснениями по заполнению накладной СМГС отвечает за правильность заполнения ведомости, не обведенной жирной чертой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2004 на пограничной станции Себеж Октябрьской железной дороги таможенными органами задержан вагон N 63573562, отправленный согласно товарно-транспортной накладной N У904974, со станции Ленинск-Кузнецкий, станция назначения - Вентспилс Латвийской железной дороги. Отправителем данного груза является ОАО "Шахта "Заречная".

Причиной задержки данного вагона таможенным органом явилось несоответствие номера вагона, указанного в грузовой таможенной декларации, фактическому номеру вагона и документу о ТГНЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы N 467 от 10.07.2004, N 1232 от 12.07.2004, N 53а от 21.07.2004, извещением таможенного органа N 10225020/00080 о невозможности завершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами от 12.07.2004.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом согласно пункту 2 статьи 11 СМГС отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Анализируя представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми и пришел к обоснованному выводу, что спорный вагон был задержан таможенными органами на станции Себеж Октябрьской железной дороги таможенными органами 10.07.2004 в 13-00 и выпущен 19.07.2004 в 18-00 согласно актам N 467 от 10.07.2004,от 12.07.2004 и 21.07.2004, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон статью 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающую, что обязанность по заполнению транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными актами документов, которые представляются перевозчику на каждую отправку груза, лежит на грузоотправителе.

Поскольку факт задержки таможенными органами спорного вагона по вине грузоотправителя документально подтвержден, арбитражный суд правомерно на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон, что составляет 4 500 руб. и плату за пользование вагонами в сумме 9 797 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно сослался на пункт 2 статьи 11 СМГС, а также на отсутствие доказательств в подтверждении фактического вывоза вагона N 63573562 в срок до 19.07.2004 и частичного признания ответчиком претензии истца в подтверждение задержки спорного вагона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29158/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахта "Заречная"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.