Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6439-1149/А75-2003 Органов исполнительной власти предоставлено правом взыскания задолженности по обязательным платежам и право участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6439-1149/А75-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 996" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования заявитель сослался на возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2002 исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 23.09.2003 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 846 608 рублей 80 копеек налогов (сборов) и 401 947 рублей 05 копеек пеней.

Арбитражный суд определением от 18.04.2003 принял заявление должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения. Определением от 05.05.2003 временным управляющим утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

В связи с требованием уполномоченного органа (территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФСФО) на сумму 5 000 рублей, в том числе 2 000 рублей налогов и 3 000 рублей пеней, арбитражный суд определением от 25.06.2003 признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии арбитражный суд решением от 04.08.2003 признал должника банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белоногова В.А. Суд руководствовался наличием требования уполномоченного органа в сумме 5 000 рублей, указав, что в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим не выявлены остальные кредиторы должника, в том числе, указанные в заявлении требования по обязательным платежам.

Определением от 25.08.2003 суд назначил Белоногова В.А. конкурсным управляющим.

Налоговый орган не согласен с определением от 14.10.2003 по настоящему делу, которым в удовлетворении требований кредитора МРИ МНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ - 996" суммы 1 719 246 рублей было отказано. Суд исходил из пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве. Также указано на отсутствие инспекции в перечне органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100, которые уполномочены на подачу в арбитражный суд требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Представив с кассационной жалобой копию этого судебного акта, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО "СМУ - 996" по обязательным платежам в сумме 1 719 246 рублей. Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 1 статьи 11 Федерального закона о банкротстве, так как данная статья закрепляет право подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Поскольку временным управляющим не извещен территориальный орган ФСФО, это лишило его возможности как уполномоченного органа заявить свои требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы об отмене судебного акта.

Уполномоченный орган в пояснении просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в настоящее время налоговый орган не может участвовать в делах о банкротстве. Указал, что определением суда от 01.12.2003 рассмотрение требования уполномоченного органа к должнику, подтвержденное справкой налогового органа о задолженности по налогам в сумме 919 300 рублей, пеней и штрафов в сумме 710 600 рублей, назначено на 05.01.2004.

От конкурсного управляющего отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "СМУ - 996" налоговый орган на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований 984 790 рублей недоимки, в пятую очередь - 734 456 рублей пеней и штрафов.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.

Под обязательными платежами понимаются (статья 2 Закона) налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о включении требования кредитора (уполномоченного органа) в реестр требований кредиторов должника суд должен рассмотреть его обоснованность, то есть, в данном случае, основания начисления налогов и санкций в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право органов исполнительной власти и организаций, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Вопрос о представлении требований государства решен органом исполнительной власти - Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.02.2003 N 100, которым функции уполномоченного органа возложены на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Однако для целей рассмотрения дела о банкротстве должника неисполнение им обязанности по уплате обязательных платежей должно быть доказано в соответствии с действующими процессуальными нормами.

Из статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами. Статьями 34, 35 Федерального закона о банкротстве в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, названы уполномоченные органы, а также в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для отказа налоговому органу в инициировании рассмотрения требования, вытекающего из просрочки уплаты должником обязательных платежей в бюджет, то есть в пользу государства, от имени которого в порядке процессуального правопреемства может быть привлечено надлежащее лицо.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

При новом рассмотрении суду необходимо по существу проверить обоснованность заявленного требования о просрочке исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, исходя из предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов (налоговые декларации, требования налогового органа, решения о взыскании санкций), которые подтверждают фактический размер неисполненной налогоплательщиком обязанностей, начисленной неустойки (пени), а также подлежащих взысканию штрафов на основании присужденных сумм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-320-Б/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.