Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6441-2147/А45-2003 Первая и апелляционная инстанция при рассмотрении дела установили, что заявитель документально подтвердил правомерность применения к нему налоговой льготы, и обоснованно признали началом определения зон общего пользования дату утверждения проекта застройки. Таким образом, у Инспекции не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6441-2147/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый дом", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска N 64 от 03.12.2002 о взыскании 39802, 48 руб. налога на землю, 25 729,35 руб. пени и 7960,50 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что земли общего пользования используются в качестве таковых не только после ввода жилой застройки в эксплуатацию, но и в период осуществления строительства; началом определения зон общего пользования следует считать дату утверждения проекта застройки в управлении архитектуры и градостроительства; площадь земель общего пользования налогоплательщика определена в составе разработанного проекта застройки от 07.04.1998 и подтверждена протоколом совещания по определению территориальных зон Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска 19.12.2000; при исчислении платы за землю налогоплательщик не определял самостоятельно площадь земель общего пользования, а только использовал в своих расчетах размеры, уже отраженные документально в генеральном плане застройки и в балансе территории, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что земельный участок площадью 19.38 га был выделен заявителю согласно Государственному акта N 1388 (N35000141) без даты на основании постановления Мэрии г. Новосибирска N 632-а от 07.08.1992; отчуждение земель общего пользования на момент выездной налоговой проверки не производилось; протокол по определению территориальных зон в жилой застройке датирован 19.12.2000, что исключает применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу в 1999 году и по 19.12.2000; зоны общего пользования определены, согласно представленным заявителем документов, не генеральным планом застройки, а балансом территории застройки по планировке и согласованы для разработки проекта; документального оформления размера площадей общего пользования органами местного управления не проводилось, что следует из ответа Федеральной службы земельного кадастра от 11.04.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый дом" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за землю, актом проверки N 64 от 18.11.2002 налоговый орган установил нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на землю и 03.12.2002 вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ООО "Новый дом" предложено уплатить налог в сумме 39 802,48 руб., пени 25 729,35 руб., штрафа на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7960,5 руб. Основанием принятия решения явился факт применения налогоплательщиком в 1999-2002 годах льготы, предусмотренной п.9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налогоплательщиком при исчислении платы за землю из площади земельного участка, предоставленного ему в пользование для строительства коттеджей в жилом микрорайоне по ул. Кедровка в Заельцовском районе г. Новосибирска, были исключены площади, указанные в расчете баланса территории проекта застройки (раздел Генерального плана застройки, листы NN 3, 13, 105-О-ГП и ПДП 01.01. -0-ГП лист 2), утвержденные комитетом архитектуры и градостроительства от 07.04.1998 как земли общего пользования. По мнению налогового органа, наличие прав на указанную льготу документально не подтверждено, поскольку в Государственном акте земли общего пользования не указаны; земли общего пользования могут быть льготированы только после окончания застройки территории жилыми домами.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Новый дом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с суждением суда, что спор по существу касается вопроса, с какого момента на земельном участке, выделенном заявителю для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска, определены земли общего пользования. При этом считает обоснованными выводы судебных инстанций, что началом определения зон общего пользования является дата утверждения проекта застройки в управлении архитектуры и градостроительства; налогоплательщик при исчислении платы за землю не определял самостоятельно площади земель общего пользования, а использовал их официально установленный размер.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, судебные инстанции правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дали надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно п.9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

Первая и апелляционная инстанция при рассмотрении дела установили, что заявитель документально подтвердил правомерность применения к нему налоговой льготы, и обоснованно признали началом определения зон общего пользования дату утверждения проекта застройки. Таким образом, у ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3046/03-СА3/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.