Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8112/2004(6316-А46-32) Наличие арендных отношений не влияет на налогообложение имущества балансодержателя-заявителя. Выводы суда об обоснованном применении льготы по налогу на имущество являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8112/2004(6316-А46-32)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-эксплутационное ремонтное управление N 4 Октябрьского административного округа г.Омска" (далее по тексту предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 11/7692 от 07.08.2003 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2001 и 2002 годы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 470 рублей, в том числе 34 503 рублей за 2001 год и 4 967 рублей за 2002 год и в части доначисления налога на имущество за 1998-2002 годы в размере 906 954 рублей.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предприятия штрафа в размере 39 570 рублей, в том числе: 39 470 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 заявление удовлетворено по мотиву обоснованности. В удовлетворении встречного заявления о привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, поскольку налоговым органом не доказано совершение налоговых правонарушений, за которые установлена ответственность по пункту 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определен статус встроено-пристроенных нежилых помещений, не мотивированы выводы суда, не применены нормы жилищного законодательства, требования Общероссийского Классификатора Отраслей Народного Хозяйства (ОКОНХ), что доказательствам дана неправильная оценка, необоснованно сделан вывод об отсутствии вины в противоправном деянии.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что налоговым органом не доказана сумма налогооблагаемой базы, поскольку использованы ошибочные сведения, представленные налогоплательщиком, а самостоятельный расчет суммы не производится налоговым органом, обстоятельства о факте налогового правонарушения не доказаны, дано неправильное толкование норм Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В судебном заседании представитель заявителя указанные доводы поддержал.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной проверки, уточненных налоговых деклараций за 1998-2002 годы по налогу на имущество предприятия, представленных заявителем, принято решение N 11/7692 от 07.08.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 % штрафа от суммы неуплаченного налога на имущество за 2001, 2002 годы в сумме 39 470 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей за непредставление документов по требованию N 11/70371 от 23.07.2003, доначислен к уплате названный налог в сумме 906 654 рубля и пени в сумме 454 059 рублей.

Заявитель оспорил в суде решение налогового органа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что налоговый орган полагая, что заявителем необоснованно применена льгота по данному налогу на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" вынес оспариваемое решение.

Льгота применена в отношении имущества, в состав которого входят встроено- пристроенные нежилые помещения в жилых домах, которые как объекты муниципальной собственности переданы на баланс муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ N 4 ОАО г. Омска" и сданы в аренду другим лицам.

Суд установил правовой статус данных объектов и признал, что встроенное нежилое здание является единой единицей учета основных средств с жилым домом согласно Общероссийского Классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994 и рассматривается в качестве комплексного объекта с едиными коммуникационными системами.

Суд установил, что наличие арендных отношений не влияет на налогообложение имущества балансодержателя-заявителя по делу.

Выводы суда об обоснованном применении льготы по налогу на имущество являются правильными.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с последующими изменениями) (далее Закон N 2030-1), стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Суд на основании пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал в пользу заявителя неустраненные сомнения относительно противоречия законодательства о налогах и сборах и о виновности лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Суды обеих инстанций установили, что налоговым органом в нарушении требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер суммы занижения по налогу на имущество, то есть сумма не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (пункты жалобы 1.1, 1.2, 2.1, 2.2,2.3,5,8,9,10), как направленные на переоценку обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Доводы налогового органа о нарушении судом требований процессуальных норм (пункты жалобы 1, 2, 6, 7, 11) отклоняются, поскольку выводы суда обеих инстанции мотивированы и обоснованы, логически связаны и вытекают из материалов дела и требований норм материального права.

Из довода о приобщении к материалам дела неотносимых доказательств следует стремление суда исследовать предмет спора всесторонне.

Суд при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушил, определил предмет спора и рассмотрел дело по существу.

Ссылка налогового органа на статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательной, а также на обязанность доказывания налогоплательщиком права на льготу, что противоречит части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении норм жилищного законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей налогообложения их применение не относится, учитывая, что предметом рассмотрения по делу является оспаривание ненормативного правового акта, то есть публично-правовые отношения, а не гражданско-правовые отношения. Статус объектов для целей налогообложения по налогу на имущество судом установлен правильно.

Кассационная инстанция считает выводы суда по делу обоснованными и законными, они соответствуют обстоятельствам по делу, оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не имеет.

Судом нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-492/03 (А-1180/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.