Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-696/2006(20046-А27-36) Суд пришел к законному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, без надлежащего письменного оформления договора, в связи с чем пользование услугами должно быть оплачено, основания для взыскания договорной неустойки отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-696/2006(20046-А27-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество промышленно-финансовая корпорация (далее - ЗАО ПФК) "Томич" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Арбитражному суду Томской области о взыскании 66 218 рублей 93 копеек абонентской платы за период с 01.12.04 по 28.02.05 по договору от 14.04.01, 79 462 рублей 71 копейки договорной неустойки за просрочку платежей, 2 869 рублей 50 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2005 дело на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано. Суд счел договор от 14.04.01 незаключенным, факт оказания услуг связи истцом в спорный период - недоказанным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО ПКФ "Томич" в кассационной жалобе просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, и неполным исследованием материалов дела, исковые требования удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о не заключенности договора от 14.04.01. По мнению заявителя, договор прекратил свое действие только в августе 2005 года на основании уведомления N 79 от 24.02.05. Доказательством признания ответчиком действия договора от 14.04.01 являются письма от 20.08.99, от 17.07.01, от 02.11.01 и другие Арбитражного суда Томской области. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца права требовать оплаты услуг в период с 17.12.04. Заявитель указывает на то, что связь в этот день была отключена на час, затем услуги были возобновлены, но ограничены ОАО "Сибирьтелеком". Суд дал неверную оценку выборке исходящих звонков ответчика за период с 17.12.04 по 22.12.04, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании последним услуг истца. Ухудшение качества услуг произошло не по вине истца, акты, свидетельствующие об отсутствии услуг связи, составлены заинтересованными лицами и не являются надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованное и, решения от 23.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25151/2005-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, проект договора об оказании услуг телефонной связи от 14.04.01, направленный ЗАО ПКФ "Томич" (Оператором связи) ответчику (Абоненту), последним подписан с протоколом разногласий, в том числе по вопросам оплаты услуг, ответственности, размеру неустойки, порядку расторжения договора и другим существенным условиям договора (письмо N 6/125 от 08.06.01).

ЗАО ПКФ "Томич" письмом N 140 от 20.06.01 отклонило протокол разногласий в полном объеме со ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. На разрешение арбитражного суда спор об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 14.04.01 сторонами не был передан.

Полагая, что в соответствии с указанным договором подлежит внесению абонентская плата, истец обратился в суд с настоящим требованием. Услуги, оказанные истцом ответчику до момента отключения от сети связи - 17.12.04, ответчиком не оспариваются и оплачены.

Возражения против иска мотивированы не заключенностью договора от 14.04.01, существованием фактических отношений по оказанию услуг связи до 17.12.04, после чего, с 22.12.04 услуги связи оказывались ответчику ОАО "Сибирьтелеком".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обяжется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что подписание проекта договора с разногласиями является новой офертой ответчика заключить договор, отказ от подписания которого свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Отклоняя довод истца о том, что договор считается заключенным в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами, выполняемыми обязанной стороной по публичному договору, является акцептом оферты путем совершения конклюдентных действий, суд указал следующее. Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на других условиях акцептом не является, а является новой офертой, в связи с чем действия абонент по пользованию услугами истца (после направления протокола разногласий) в качестве акцепта первоначальной оферты оператора связи рассматриваться не могут. Отклонив протокол разногласий абонента (предложение заключить договор на иных условиях), истец не акцептовал новую оферту, исходящие от ответчика, вследствие чего основания для применения условий договора от 14.01.01 к отношениям сторон, в том числе условия о договорной неустойке отсутствуют.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд пришел к законному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, без надлежащего письменного оформления договора, в связи с чем пользование услугами должно быть оплачено, основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты за услуги связи за период с 17.12.04 по 28.02.05 в связи с отсутствием фактического оказания услуг в данный период.

Так, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.12.04 и других документов следует, что 17.12.04 в 10 часов 15 минут ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала " Томскстелеком" на основании распоряжения N 183-р от 17.12.04 произвело полное отключение от сети связи общего пользования всех абонентов ЗАО ПКФ "Томич" по причине отсутствия договора о межсетевом взаимодействии, наличии задолженности по оплате услуг по пропуску трафика, чем создало препятствия в осуществлении его деятельности как оператора связи. Указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области действия ОАО "Сибирьтелеком", занимающего доминирующее положение на рынке, признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства. Вынесено предписание от 20.12.04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Своим письмом от 22.12.04 N 08-02-8/72 региональный филиал "Томсктелеком" ОАО "Сибирьтелеком" уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области о том, что во исполнение предписания проводятся работы по восстановлению положения, существовавшего до 17.12.04 - снятию ограничения пропуска трафика между сетью ЗАО ПКФ "Томич" и сетью связи ОАО "Сибирьтелеком".

Отсутствие телефонной связи, предоставляемой ЗАО ПКФ "Томич", у ответчика начиная с 17.12.04 подтверждено также актами от 17.12.04, 18.12.04, 21.12.04, 23.12.04, 27.01.05, 01.03.05.

Давая оценку указанным актам, суд принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку акты составлены комиссионно, с участием незаинтересованных лиц - Федеральной службы судебных приставов, представителей ООО "Систем комплекс", ООО "Сервис плюс", не противоречат другим имеющимся в деле документам, свидетельствующим об отключении ЗАО ПКФ "Томич" от сети связи общего пользования с 17.12 04.

Рассмотрев доказательства истца - выборки из системы повременного учета соединений (тарификатора) АТС "Квант-Е" исходящих вызовов с телефонов Арбитражного суда Томской области за период с 17.12.04 по 22.12.04, суд сделал вывод, что они не отвечают требованиям достоверности и полноты, противоречат другим документам.

Представленные истцом доказательства представляют собой только выборку из системы повременного учета соединений за период с 15.12.04 по 22.12 04, тогда как в иск заявлен о взыскании задолженности с 01.12.04 по 28.02.05 - то есть, представленные истцом доказательства не отражают весь объем услуг связи, которые были оказаны в спорный период ответчику. Кроме этого, указанная выборка из системы повременного учета относится к периоду, когда абоненты ЗАО ПКФ "Томич" были полностью отключены от сети связи общего пользования Региональным филиалом ОАО "Сибирьтелеком" (с 17.12.04 по 22.12.04), о чем указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Письмом от 21.12.04 ЗАО ПФК "Томич" уведомило Арбитражный суд Томской области, что если ОАО "Сибирьтелеком" не подключит ЗАО ПФК "Томич" к сети связи общего пользования до 22.12.04, то все вопросы по восстановлению связи направлять руководству РФ "Томсктелеком" ОАО "Сибирьтелеком".

В деле имеются письма Арбитражного суда Томской области в адрес истца, свидетельствующие как об отключении (отсутствии) телефонной связи, так и необходимости восстановления ее в кратчайшие сроки, в случае неисполнения требования суда о подключении связи последний заявил о возможности обслуживания телефонной связи непосредственно ОАО "Сибирьтелеком".

Арбитражный суд Томской области письмом от 21.12.04 обратился к ОАО "Сибирьтелеком" с просьбой срочно подключить суд к сети связи общего пользования, что и было осуществлено последним. Об обслуживании арбитражного суда ОАО "Сибирьтелеком" свидетельствуют документы оплаты связи, в частности, счет- фактура ОАО "Сибирьтелеком" N 1406 от 24.12.04 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение N 760 от 27.12.04 об оплате указанной суммы судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25151/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.