Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-653/2006(20063-А27-30) Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-653/2006(20063-А27-30)
(извлечение)

Предприниматель Кустова Вера Андреевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Визави" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 206 029 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выходом истца из общества последнее не выплатило ему в полном объеме действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 312 878 рублей в соответствии с заключением аудиторской фирмы "Информ-Аудит".

Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Визави" в пользу истца взыскано 206 029, 85 рублей.

Суд исходил из того, что исчисленная в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика действительная стоимость доли истца составляет 33 % от 806 145 рублей, то есть 266 027, 85 рублей. Представленное истцом заключение ООО "Информ-Аудит" суд отклонил как выполненное без участия ответчика, истец не представил запрошенные судом сведения об образовании и опыте работы специалиста, рассчитывающего действительную стоимость доли, письменные объяснения специалиста о документах, на основании которых проводился расчет и о примененных при этом нормах ПБУ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 312 878 рублей.

Суд принял во внимание заключение аудиторской фирмы "Информ-Аудит" о расчете действительной стоимости доли участника общества при выходе из него; доля Кустовой В.А. в уставном капитале общества - 33 %, что составляет 372 876 рублей, удовлетворению подлежат заявленные истцом требования в сумме 312 878 рублей, поскольку 59 998 рублей истцу уже было выплачено.

В кассационной жалобе ООО "Визави", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 38 796, 76 рублей.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не приняты по внимание данные бухгалтерских документов; оплаченная доля истца в уставном капитале составляет 12,4%, зарегистрированные 04.06.2001 изменения в Устав не могут служить доказательством оплаты уставного капитала; согласно заключению аудиторской фирмы "Южкузбассаудит" от 22.11.2005, стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2005 составляют 796 732 рублей, а стоимость доли истца - 98 794, 76 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Кустова В. А. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам ООО "Визави" (зарегистрировано отделом предпринимательства и лицензирования Администрации г. Мыски 23.11.1998 года, изменения и дополнения зарегистрированы 05.06.2001 года) Кустова В.А. являлась учредителем и участником ООО "Визави" и владельцем 33 % уставного капитала общества.

08.12.2004 Кустова В.А. обратилась в ООО "Визави" с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Согласно выполненному ответчиком расчету, действительная стоимость доли истца составила 59 940 рублей. Данная сумма была выплачена истцу по расходным кассовым ордерам в феврале 2005 года за вычетом сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с неполной выплатой истцу его действительной стоимости доли, истец обратился с суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что согласно заключению аудиторской фирмы "Южкузбассаудит" от 22.11.2005, стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2005 составляют 796 732 рублей, а стоимость доли истца - 98 794, 76 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о неполной оплате истцом его вклада в уставный капитал общества. Доля истца в размере 33% подтверждена представленным уставом общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался аудиторским заключением фирмы "Информ-Аудит". Однако экспертиза, проведенная вне рамок судебного процесса, не может быть принята во внимание, и суд первой инстанции правомерно признал ее в качестве ненадлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12796/05-3 отменить, решение от 12.09.2005 того же суда оставить без изменения.

Взыскать с Кустовой Веры Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визави" 9 757 руб. 56 коп. расходов в возмещение государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.