Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-802/2006(20183-А27-19) Суд сделал правильный вывод о том, что днем обнаружения налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций), является день поступления налоговых деклараций в налоговый орган инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-802/2006(20183-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Г.В. Ивановой о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 38 875 руб. 02 коп.

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявление удовлетворено в части взыскания пени в размере 59 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Г.В. Ивановой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и налоговых санкций в общей сумме 38 815 руб. 17 коп.

По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации арендуемая предпринимателем площадь совместного пользования в размере 15,2 кв.м. должна включаться в объект налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, инспекция полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 337 руб. 72 коп., начисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией поведена выездная налоговая поверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет предпринимателем Т.В. Ивановой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2001 по 30.06.2004, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004, по окончании которой составлен акт от 14.10.2004.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 66 от 12.11.2004 о привлечении предпринимателя Т.В, Ивановой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 161 руб. 49 коп. и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 337 руб. 72 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, единый налог на вмененный доход в сумме 30 807 руб. 44 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 508 руб. 52 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 руб. 85 коп.

Основанием для принятия решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужили факты несвоевременного представления предпринимателем Т.В. Ивановой налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, занижение площади торгового зала и неправильное применение налогоплательщиком базовой доходности в размере 6 000 руб. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с неисполнением предпринимателем Т.В. Ивановой требований N 22761 об уплате налога по состоянию на 12.11.2004 и N 22760 об уплате налоговой санкции от 12.11.2004 инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании 30 807 руб.44 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней в сумме 1 508 руб. 52 коп, и налоговых санкций в общей сумме 6 499 руб. 21 коп., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что в согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно договорам аренды от 24.10.2002, 22.10.2003 и от 29.06.2004, заключенным предпринимателем Т.В. Ивановой с закрытым акционерным обществом "ПРОМЕСТ-Т", арендодатель сдает в аренду помещение общей площадью 33,7 кв.м., в том числе полезной (торговой) 18,5 кв.м. и 15,2 кв.м площади совместного пользования (без выделения натуре).

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Между тем инспекция не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Г.В. Ивановой площади совместного пользования для получения дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях днем обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является день поступления налоговых деклараций в налоговый орган (15.03.2002, 17.06.2002 и 16.09.2002), поэтому инспекция, обратившись в арбитражный суд 12.04.2005, пропустила срок давности взыскания налоговой санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и по делу N А27-11042/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.