Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-803/2006(20199-А70-19) Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-803/2006(20199-А70-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю И.В. Чеботарь о взыскании налога, пени и штрафных санкций в общем размере 799 руб. 22 коп.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично.

С предпринимателя И.В. Чеботарь взысканы 624 руб. налога на доходы физических лиц и пени в сумме 50 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 124 руб. 80 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И.В. Чеботарь, ссылаясь на несоблюдение инспекцией пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение арбитражным судом процессуальных прав ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год налоговым органом принято решение N 11-28/3859 от 08.08.2005 о привлечении предпринимателя И.В. Чеботарь к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 124 руб. 80 коп., примененного в соответствием с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения предпринимателя И.В. Чеботарь к налоговой ответственности послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения примененных ею стандартных налоговых вычетов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 14743 об уплате налога по состоянию на 10.08.2005 и N 3430 от 10.08.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 25.08.2005 налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неуплаты предпринимателем И.В. Чеботарь налога на доходы физических лиц за 2004 год подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, но в решении инспекции N 11-28/3859 от 08.08.2005 не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель И.В. Чеботарь имеет право участвовать в исследовании арбитражным судом материалов дела и в связи с этим пользоваться иными правами, предоставленными указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В нарушение статьи 123 и части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, располагая сведениями о не вручении адресату направленной ему копии определения о времени рассмотрения дела (л.д. 24), не выяснил причины неявки предпринимателя И.В. Чеботарь в судебное заседание и рассмотрел спор в порядке упрощенного судопроизводства без ее участия, лишив тем самым ответчика права на защиту своих интересов.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12858/29-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.