Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-789/2006(20153-А45-36) Суд кассационной инстанции считает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку они не регулируют данные отношения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-789/2006(20153-А45-36)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Новосибирской области о взыскании 17 173 861 рубля убытков в виде недополученных доходов за услуги электросвязи за период с 01.01.03 по 31.12.03, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к Управлению социальной защиты населения администрации Новосибирской области, по ходатайству истца суд привлек указанное юридическое лицо, а также Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением от 09.08.2005 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 14 489 580 рублей убытков. В остальной части иска отказано за недоказанностью убытков.

Суд мотивировал выводы доказанностью причинения истцу убытков в размере взысканной суммы предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 (изготовленным в полном объеме 23.11.2005) решение суда первой инстанции изменено, убытки взысканы в сумме 11 591 664 рубля; суд исключил из суммы убытков, подлежащих взысканию по решению суда первой инстанции (14 489 580 рублей), налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отсутствуют необходимые основания для взыскания убытков - в частности, вина государственного органа и причинная связь между деянием и наступившими последствиями, размер убытков истцом не доказан, бюджетные заявки в федеральные органы власти не направлялись, лимиты бюджетных обязательств на 2003 год прекратили свое действие 31.12.03, в связи с чем подлежит рассмотрению иск в сумме 8 121 719 рублей 68 копеек.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что суд с нарушением требований пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (пункт 33.2), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 (с последующими изменениями и дополнениями) произвел исчисление налога па добавленную стоимость. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что НДС подлежит исчислению от общей суммы оказанных услуг, а не от заявленной к взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов льгот, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 (с последующими изменениями и дополнениями), в виде 50% скидки стоимости абонентской платы за пользование телефоном - с учетом частичной компенсации льгот размер убытков составил 17 173 862 рубля за период с 01.01.03 по 31.12.03 с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, в том числе в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Действие постановления продлевалось Правительством Российской Федерации на 2001 и 2002 годы.

Пунктом 2 Правил установлено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Как установлено материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов в 2003 году не произведено в полном объеме ввиду недостаточности средств, предусмотренных на эти цели Законом "О федеральном бюджете" на соответствующие годы.

Законом "О федеральном бюджете на 2005 год" сумм на погашение расходов за 2003 год по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по реагированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовал вопрос фактических затрат истца по оказанию услуг на основании списков лиц, которым оказаны услуги, актов сверок с управлением социальной защиты населения администрации Новосибирской области, дал им надлежащую правовую оценку.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств перечисления Министерству труда и социального развития Российской Федерации в 2003 году достаточных денежных средств, в том числе для компенсации расходов по оплате рассматриваемых по настоящему делу льгот инвалидам, в связи с чем обязанность по урегулированию спорного правоотношения не может быть возложена на иные органы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении N 173 от 11.05.2004, закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые возможности для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет нрава и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять или отменять положения других федеральных законов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение N 173-0 от 11.05.2004

Нормы бюджетного законодательства не могут отменить действия федеральных законов, устанавливающих ответственность казны Российской Федерации и государственных органов за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков, в том числе по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку они не регулируют данные отношения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах выводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд неверно исчислил налог на добавленную стоимость от суммы, которая предъявлена истцом и уменьшена судом первой инстанции с учетом частичной компенсации расходов, связанных со льготами до 14 489 580 рублей.

Из материалов дела видно, что за период с 01.01.03 по 31.12.03 ОАО "Сибирьтелеком" оказало услуг телефонной связи инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов на общую сумму 24 756 600 рублей (том 3 лист дела 117). Суд произвел исчисление НДС от суммы заявленных ко взысканию убытков, в нарушение требований пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных выше Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08 2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-277/05-5/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.