Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-799/2006(20118-А45-31) Не сообщив налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовав внести соответствующие изменения в установленный срок, налоговая инспекция не реализовала требования НК РФ, не истребовала у налогоплательщика объяснения, не предложила внести исправления, в связи с чем лишила налогоплательщика возможности реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-799/2006(20118-А45-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 89 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по НДС представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные Инспекцией несоответствия могли быть устранены путем запросов и уточнений у налогоплательщика и в ходе встречных проверок и запросов в банк, оформивший паспорт сделки, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Визант".

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, следует, что вместе с банковской выпиской налогоплательщиком для подтверждения факта поступления выручки от иностранного лица представляется платежное поручение либо мемориальный ордер. Действия Инспекции, выразившиеся в проведении камеральной проверки, не свидетельствуют о достаточности представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы Инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных ООО "Визант", Инспекцией вынесено решение от 18.03.2005 N 89 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в нарушение требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлен контракт от 01.10.2003 N 4-Э, указанный в платежных поручениях N 099 от 23.07.2004, N 294 от 03.09.2004, N 099 от 17.08.2004 и N 318 от 06.09.2004, приложенных согласно реестру к выпискам банка от 26.07.2004, 07.09.2004, 06.09.2004 и от 09.07.2004.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом был представлен в Инспекцию пакет документов одновременно с налоговой декларацией, В том числе представлены контракт от 01.11.2003 N 4-Э, выписки банка от 26.07.2004, 07.09.2004, 06.09.2004 и от 13.08.2004, свидетельствующие о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки за поставленную продукцию от иностранного партнера и согласующиеся с данными грузовой таможенной декларации.

По мнению Инспекции, к пакету документов подлежит приложению контракт от 01.10.2003 N 4-Э, на который имеется указание в платежных поручениях.

Между тем доказательств наличия такого контракта у налогоплательщика, а также заключение налогоплательщиком такого контракта с иностранным партнером - Мирзорахимовым Ш.Ф. Инспекцией не представлено.

Платежные поручения, как обоснованно указано арбитражным судом, не являются обязательными для подтверждения налоговой ставки 0 процентов документами, поименованными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 88, абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

В данном случае, не сообщив налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовав внести соответствующие изменения в установленный срок, налоговая инспекция не реализовала требования Налогового кодекса Российской Федерации, не истребовала у налогоплательщика объяснения, не предложила внести исправления, в связи с чем лишила налогоплательщика возможности реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание письма предпринимателя - Мирзорахимова Ш.Ф. в банк об уточнении назначения платежа, ведомость банковского контроля по паспорту сделки согласно счету, на который поступила валютная выручка, и письмо банка, свидетельствующие о зачислении валютной выручки на счет Общества по оформленному на контракт от 01.11.2003 N 4-Э по паспорту сделки и об относимости представленных платежных поручений и выписок банка к представленному в налоговый орган контракту.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что поступившая валютная выручка на следующий день после направления платежных поручений зачтена банком на счет получателя - ООО "Визант" и учтена по паспорту сделки, оформленному на контракт от 01.11.2003 N 4-Э, то есть до уточнения назначения платежа иностранным партнером. Относимость платежа к контракту от 01.11.2003 N 4-Э определена банком по совокупности имеющихся у него документов, в соответствии с установленным правовым порядком. Указанные данные вытекают из представленных в налоговый орган документов, являющихся предметом проверки.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12281/05-44/427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.