Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-770/2006(20076-А46-34) Поскольку получение денежных средств и реализация работ произошли в одном итоговом периоде, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество правомерно не включило денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-770/2006(20076-А46-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений предмета требований) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2005 N 17-07/292 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просит обязать налоговый орган подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов за сентябрь 2004 года в отношении налоговой базы в размере 6 929 730 рублей.

Решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2005 N 17-07/292, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение от 01.08.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправомерно связал момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта не с датой, предусмотренной пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а с датой подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 обществом в налоговый орган были представлены основная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004, а также декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной ставки и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации за сентябрь 2004 года, налоговом органом вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось не включение заявителем в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года полученной в счет предстоящей экспортной поставки по договору о государственных закупках услуг по капитально-восстановительному ремонту от 18.06.2004 N 62/04. Данная сумма учтена налоговым органом в качестве авансовых платежей, так как она поступила на счет налогоплательщика до подтверждения обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт работ, в оплату которых поступили эти денежные средства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным данное решение налогового органа, арбитражный суд исходя из положений статей 39, 54, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина РФ от 12.11.1996 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" сделал правильный вывод, что не все денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, могут облагаться налогом. Для этого они должны соответствовать признакам налоговой базы, которая исчисляется согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода. В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц. Следовательно, как правильно отметил арбитражный суд, в качестве аванса могут быть рассмотрены лишь те денежные средства, которые являются средствами, поступившими в счет предстоящего выполнения работ, то есть выполнение работ на конец налогового периода еще не произведено.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 2 Договора о государственных закупках услуг по капитально-восстановительному ремонту от 18.06.2004 общество обязалось отремонтировать вертолет Ми-8Т для КГКП "АП ВКО" (далее - заказчик) согласно перечню закупаемых услуг (Приложение N 1 к договору). Заказчик обязался сдать вертолет в ремонт, принять его из ремонта и оплатить предоставленные услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 названного договора на расчетный счет налогоплательщика от заказчика поступили денежные средства в сумме 237 179 руб , что соответствует 6 929 730 руб., а 27.09.2004 представители общества и заказчика подписали Акт приемки-сдачи выполненных работ N 576, согласно которому налогоплательщик сдал ремонтные работы вертолета Мл-8Т, а заказчик принял выполненные работы.

Поскольку получение денежных средств и реализация работ произошли в одном итоговом периоде, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество правомерно не включило денежные средства в сумме 6 929 730 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в качестве авансовых платежей.

В связи с изложенным также не принимается довод налогового органа со ссылкой на пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N 11-15 05 (А-1280/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.